Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5652/2009

г. Москва

Дело N А40-78901/08-5-769

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-78901/08-5-769, принятое судьей Н.Н.Тарасовым

по иску ЗАО "Управление механизированных работ-10"

к ООО "Экспромстрой"

о расторжении договора и взыскании 4 036 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В. Сычев

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление механизированных работ-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Экспромстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 15.05.2008 N 2/2008/1505-НН и взыскании 4 036 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что преданный по договору бульдозер имел возникшие до его передачи недостатки, которые являются существенными, носят систематический характер, не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, являются заводским браком, полностью препятствуют использованию товара по его предназначению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерную эксплуатацию истцом бульдозера после предписания не использовать его по прямому назначению, на устранение дефектов в разумный срок для соответствующего ремонта, указывает, что товар принят истцом в исправном состоянии, доказательств наличия заводских дефектов не представлено, ходатайство на проведение экспертизы не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 15.05.2008 N 2/2008/1505-НН ответчик поставил, а истец принял бульдозер "Peng Pu" PD220Y-1 по приемо-передаточному акту от 16.05.2008 и оплатил его платежным поручением N868 от 16.05.2008 на сумму 4 036 000 руб.

В силу п.7.1 гарантия поставщика на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации бульдозер неоднократно выходил из строя. При его ремонте обнаружен заводской брак ряда деталей, о чем составлены рекламационные акты от 10.07.2008, от 26.07.2008, от 28.08.2008.

Согласно представленному ответчиком письму от 30.10.2008, поставленный ответчиком бульдозер требует восстановительных работ, связанных с длительным помещением его для ремонта в стационарные мастерские.

Установив факт наличия возникших до передачи товара существенных недостатков в связи с заводским браком, носящих систематический характер, и которые не могут быть устранены полностью в приемлемый для покупателя срок, препятствуют использованию товара по его предназначению, а также факт получения ответчиком письменного уведомления о расторжении соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 476, 450, 452, 523 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, причем под существенным нарушением договора поставки предполагается, в частности, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Письменное уведомление истца N 404 от 29.09.2008 об отказе от исполнения договора поставки оставлено ответчиком без ответа (л.д.6), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом данных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что товар принят истцом в исправном состоянии по приемо-передаточному акту, доказательств наличия заводских дефектов не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не являются основанием для отказа истцу в его праве на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы при наличии установленных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявляются неоднократно.

Довод о неправомерной эксплуатации истцом бульдозера после предписания не использовать его по прямому назначению также не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не доказано, что последующие недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Как следует из представленных в дело рекламаций, отказ отдельных функций бульдозера происходил лишь через некоторое время после начала его эксплуатации, чем и объясняется изменение количества наработки.

Доводы ответчика об устранении дефектов в разумный срок для соответствующего ремонта также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор расторгается в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-78901/08-5-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова