Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5367/2009

г. Москва

Дело N А40-77916/08-62-701

27.04.2009 г.

N 09АП-5367/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.02.2009г. по делу N А40-77916/08-62-701,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ответчику ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

При участии

от истца: Буланова Н.Е. по доверенности N 15462 от 01.10.2008г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Институт "Каналстройпроект" и иском о взыскании с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" задолженности в размере 2 076 366 руб. 65 коп. и пеней в сумме 24 634 руб. 86 коп. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 3076-05/620-0202.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком 12.01.2009г., а также в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер взыскиваемых пеней, что, согласно уточненному расчету составило 131 972 руб. 46 коп. за период с 30.10.2008г. по 12.01.2009г.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009г. производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 076 366 руб. 65 коп. прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 55 000 руб., а также расходов истца по уплате госпошлины в сумме 22 005 руб. 01 коп. С ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в доход федерального бюджета также взыскано 536 руб. 69 коп. госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него пени в сумм 55 000 руб., уменьшив размер пени.

По мнению ответчика, взысканная с него сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не было представлено доказательств понесенных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2005г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 3076-05/620-02-02, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обусловленные договором работы, а подрядчик принять и оплатить работы.

Истцом выполнены обусловленные договором работы на сумму 2 076 366 руб. 65 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 29.05.2008г., подписанным полномочными представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату работ истца только 12.01.2009г., в связи с чем, истцом в порядке п. 8.3. договора начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.10.2008г. по 12.01.2009г. (день уплаты долга) в сумме 131 972 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, учтя компенсационный, а не карательный характер неустойки, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 55 000 руб.

Оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной не имеется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были представлены и судом не исследованы последствия неисполнения обязательства по договору, несостоятельно, поскольку согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для повторного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не находит.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части взыскания с него пени в сумме 55 000 руб., в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. в полном объеме не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Принятый судом первой инстанции судебный акт отвечает нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-77916/08-62-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая