Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5837/2009

г. Москва

Дело N А40-68606/08-126-288

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-68606/08-126-288, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вишняков B.C. по доверенности N 036/23-9 от 21.01.2009, паспорт 45 01 194679 выдан 11.09.2001; Меркулова О.П. по доверенности N 036/23-7 от 15.01.2009, паспорт 45 00 105309 выдан 02.12.2000;

от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова О.А. по доверенности N 05-12/00630 от 19.01.2009, удостоверение УРN 408179

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 удовлетворено заявление Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.08.2008 N 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 241 710 руб.; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 25.08.2008 N 42э о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании инспекцию возместить заявителю налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в размере 241 710 руб. путем возврата.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемых по настоящему делу ненормативных актах, настаивает на том, что представленные заявителем документы не соответствуют ст. 165 НК РФ, ссылается на то, что лица, у которых приобрели товар поставщики заявителя, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 26.12.2007 представил в инспекцию налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решения N 48 от 25.08.2008 и N 42э от 25.08.2008, которыми в обжалуемой части привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на сумму 6 240 руб.; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 в сумме 241 710 руб.; доначислил НДС в сумме 31 199 руб. неуплаченного в бюджет в налоговом периоде ноябрь 2007; предложил уплатить штрафы в сумме 6 240 руб.; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 119 руб.

Указанные решения инспекции правомерно признаны недействительными судом первой инстанции, исходя из следующего.

По Контракту N 036/4/07915 от 13.03.07.

В обоснование решения в данной части налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель не имеет права на применение налоговой ставки по НДС 0 % при реализации товара на экспорт, поскольку представленные заявителем копии выписок банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 036/4/07915 13.03.07. В представленных к выпискам банка СВИФТ - сообщениях, указано, что оплата произведена по контракту N 036/INV/4/07915 13.03.07, вместо контракта N 036/4/07915 13.03.07.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель нарушил пункт 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что представленные заявителем платежные документы не могут служить подтверждением поступления выручки от иностранного покупателя РТ Ingasura Jl. Diponegoro N 7.

Усматривается, что на первой странице данного контракта указано, что стороной по настоящему контракту является покупатель - РТ Ingasura Jl. Diponegoro N 7.

В представленных SWIFT-сообщениях указано, что плательщиком по контракту является иностранный покупатель РТ Ingasura Jl. Diponegoro N 7. Основанием платежа (описание) является контракт N 036/4/07915.

В SWIFT-сообщении эта информация указана следующим образом: 036/INV/4/07915. Однако такое указание не меняет смысла передаваемой информации и не может служить основанием для отказа истцу в праве на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно признано технической ошибкой, допущенной банком корреспондентом при составлении документа.

Другого контракта с таким же номером (036/INV/4/58010) от 13.03.2007 не существует.

При таких обстоятельствах, данная техническая ошибка не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет и применение ставки 0%, поскольку не меняет сути экспортной сделки.

По Контракту N 036/4/07917 от 20.06.07.

В обоснование решения в данной части налоговый орган приводит доводы о том, что общество не имеет права на применение налоговой ставки по НДС 0 % при реализации товара на экспорт, поскольку представленные заявителем копии выписок банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 036/4/07917 20.06.07.

Ссылается на то, что в копиях выписок банка о поступлении валютной выручки от иностранного лица - покупателя по контракту не содержится информации, за что перечислены денежные средства, поскольку не указан ни контракт, ни счет.

Доводы инспекции о том, что представленные платежные документы не могут служить подтверждением поступления выручки от иностранного покупателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в дополнении N 1 от 02.07.07 указанного контракта указано, что плательщиком по настоящему контракту является физическое лицо - господин Hardi Muliawan Jl. Rajavali N465 Rt. 018 через Pan Indonesia Bank РТ., Jakarta.

В представленных SWIFT-сообщениях указано, что плательщиком по контракту является господин Hardi Muliawan Jl. Rajavali N . 465 Rt. 018. Платеж осуществлен через банк Pan Indonesia Bank PT., Jakarta.

Других контрактов с аналогичными условиями заявитель не имеет.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривается, что денежные средства в размере 14 185 долларов США поступили по контракту N 036/4/07917 20.06.07.

По Контракту N 036/4/07916 от 11.04.07

В обоснование решения в данной части налоговый орган приводит доводы о том, что общество не имеет права на применение налоговой ставки по НДС 0 % при реализации товара на экспорт, поскольку представленные заявителем копии выписок банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя контракту N 036/4/07916 11.04.07.

Данные доводы инспекции правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, поскольку усматривается, что на первой странице данного контракта указано, что покупателем по настоящему контракту является " Baja Sarana Sejahtera" Jl. Antasari 44F Pontianak, Indonesia.

В представленных SWIFT-сообщениях (описание платежа) указано, что платеж осуществлен по контракту N 036/4/07916 11.04.07, плательщик "РТ. Baja Sarana".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученные им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган имел возможность потребовать от заявителя соответствующие пояснения по представленным документам, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что заявитель выполнил требования ст. 165 НК РФ и представил в налоговый орган оформленные надлежащим образом копии транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ и соответственно, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, выставленного поставщиком ООО "Компрессорные машины" поскольку поставщик заявителя приобрел товар у ООО "Меркурий Плюс", который не сдает отчетность с четвертого квартала 2007 года и данная организация обладает признаками компании - однодневки.

Аналогично, по мнению инспекции, заявитель не имеет права на возмещение НДС, выставленного поставщиком ЗАО "ТПК Компрессоры и оборудование", поскольку поставщик приобрел товар у ООО "Венибе-центр", ООО "Рандер" и ООО "ПТФ Талица", которые также не сдают отчетность и обладают признаками компаний - однодневок.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не ставится по сомнение реальность сделок, а также не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами поставщика, с которыми заявитель каких-либо договорных отношений не имеет.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в размере 241 710 руб. путем возврата, поскольку согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета, у заявителя имеется переплата в бюджет по НДС в размере 261 261, 71 руб.

Все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговым органом были исследованы, что получило отражение в акте проверки и оспариваемых решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-68606/08-126-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов