Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5400/2009

г. Москва

Дело N А40-84910/08-40-447

29 апреля 2009 г.

N 09АП-5400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РДЛК "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.09г. по делу N А40-84910/08-40-447, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее истец)

к ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ" (далее ответчик)

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синяков А.А. по доверенности от 11.01.09г.,

от ответчика - Николашин И.Ю. по доверенности от 28.01.09г. N 106, Божиков П.Ю. по доверенности от 28.01.09г. N 105,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить с ним договор купли-продажи на условиях, изложенных в редакции договора об обратном выкупе от 12.12.06г. N 3/В-2006 (предварительного договора), со ссылкой на положения ст.ст.429, 445 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.09г. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.157, 429 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.06г. между истцом и ответчиком был заключен договор об обратном выкупе от 12.12.06г. N 3/В-2006 (предварительный договор), согласно условиям которого ответчик обязался приобрести у истца имущество, автобусы марки ЛиАЗ-5256.26 в количестве 5 штук, ранее приобретенные по договору купли-продажи от 12.12.06г. N 285/П-2006 г.

Указанные автобусы в количестве 5 штук были переданы ОАО "Росдорлизинг" по акту приема-передачи от 12.12.06г. и переданы в пользование ООО "Федеральные пассажирские перевозки" по договору лизинга от 12.12.06г. N 285/Л-2006.

Пунктами 1.1., 1.2., 2.2. договора об обратном выкупе установлено, что в случае расторжения договора лизинга N 285/Л-2006 стороны обязались заключить договор купли-продажи имущества на условиях договора об обратном выкупе.

В соответствии с п.2.2. договора об обратном выкупе истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.08г., которое получено последним 11.11.08г.

До 18.11.08г. договор о купле-продаже заключен не был. Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика предложение с проектом договора до 18.11.08г., не представлено. Такое предложение было направлено по почте 24.11.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том,

что отсутствует факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и следовательно, основания для понуждения к заключению договора, которые прекратились на основании п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, так как истец сам не выполнил условия предварительного договора, не направил в установленном порядке уведомление с проектом договора ответчику, следовательно, положения ст.ст.429 п.5, 445 п.4 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению.

Вывод суда об отказе в иске соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РДЛК "Росдорлизинг"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-84910/08-40-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева