Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3377/2009, N 09АП-3379/2009

город Москва

29 апреля 2009 г.

N 09АП-3379/2009-ГК Дело N А40-15268/08-132-158

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

при участии:

от истца - Сыщикова С.С. по дов. N 01-дов от 20.01.2009 г.

от ответчика ГП "Гостиница "Арена" - Кадышев А.Т. по дов. N 73 от 15.01.2009 г., Егоров А.Ю. по дов. от 30.12.2008 г. N 210.

от Федерального казенного предприятия "Российская Государственная цирковая компания" - Кадышев А.Т. по дов. N 73 от 15.01.2009 г., Егоров А.Ю. по дов. от 30.12.2008 г. N 210.

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "РГЦК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года

по делу N А40-15268/08-132-158

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "АМС-групп" к ГП "Гостиница "Арена"

3-и лица: ООО "Ксаникс"

о взыскании 3 691 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГП "Гостиница "Арена" о взыскании о взыскании 3 691 860 руб.

Решением суда от 28.05.2008 принято признание ответчиком исковых требований. Исковые требования удовлетворены, с ГП "Гостиница "Арена" в пользу ООО "АМС-групп" взыскано 3 691 860 руб. задолженности, а также 29.960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное казенное предприятие "РГЦК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМС-групп" в полном объеме.

По мнению заявителя, Федеральное казенное предприятие "РГЦК" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, решение суда принято в нарушение норм процессуального права о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель считает, что договор подряда от 02 июля 2007 г. N РВ/01 не является заключенным в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном и конечных сроках выполнения работ.

Кроме того, судом необоснованно признано достаточным доказательством уплаты истцом 2 120 000 руб. в пользу ООО "Ксаникс" платежное поручение N 2 от 28.02.2008 г. с отметкой банка, но без предоставления выписки из лицевого счета.

Судом первой инстанции не установлено, является ли для ООО "Ксаникс" уступка права требования крупной сделкой и было ли принято решение по ней собранием участников общества.

Также, заявитель ссылается на то, что переход к судебному разбирательству без вынесения определения по результат рассмотрения ходатайства о привлечении ООО "Ксаникс" в качестве третьего лица является нарушением п.2. ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Федерального казенного предприятия "РГЦК" в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять п делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМС-групп" в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ксаникс" и ответчиком заключен договор N РВ/01 от 02.07.2007 (л.д.7- 8), во исполнение которого ООО "Ксаникс" выполнил ремонтно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации оповещения на объекте по адресу: Москва, ул. 10-летия Октября, д.11.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друг стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость, виды необходимых монтажных работ и установлена задолженность, что было согласовано сторонами договора и отражены в смете-расчете от 02.07.2007 г. к договору N РВ/01 от 02.07.2007 г. (Приложение N 2).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 14.01.2008т. по договору N РВ/01 от 02.07.2007 г. ООО "Ксаникс" выполнило ремонтно-монтажные работы и передало ГП "Гостиница "Арена" расходных материалов на общую сумму 3 789 860 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 45).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан был оплатить выполнении работы в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки работ Общая стоимость работ составила 3 789 860 руб. Ответчиком было оплачено и платежному поручению от 06.12.2007г. N 810 сумма в размере 98 000 руб. задолженность составила 3 691 860 руб.

25.01.2008 г. ООО "Ксаникс" обратилось к ГП "Гостиница "Арена" с претензией с просьбой оплатить задолженность перед ООО "Ксаникс" в срок до 08 февраля 2008 г., ответа на претензию от ГП "Гостиница "Арена" не поступило.

Между истцом и ООО "Ксаникс" 19.02.2008г. заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому истец принял в полном объеме право требования по договору от 02.07.2007г. N РВ/01.

29.02.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 31 о том, что 17 марта 2008 г. истекает срок погашения по договору от 02.07.2007г. N РВ/01 в размере 3 691 860 руб., ответа от ответчика не последовало.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 691 860 руб. ответчиком в оплачена.

Согласно представленным ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания" в материалы дела документам, решением собственника имущества ГП "Гостиница "Арена" от 22.07.2006 г. N 453 "О Российской государственной цирковой компании" предусмотрена реорганизация ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания" форме присоединения к нему ГП "Гостиница "Арена".

Распоряжением Росимущество от 19.01.2007 г. N 63-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" определен порядок присоединения ГП "Гостиница "Арена" к ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания".

В результате, ГП "Гостиница "Арена" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания", о чем свидетельствует запись от 03.04.2009 г. МИФНС N 46 по городу Москве N 8097746052308 об исключении ГП "Гостиница "Арена" из ЕГРЮЛ и выдано свидетельство 77 N011548882.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным Руководителем ТУ Росимущества по городу Москве 12.08.2008 г. к Росгосцирку перешли все права и обязанности, в том числе в отношении всех кредиторов и должников, а также имущество прекратившего деятельность ГП "Гостиница "Арена".

Доводы апелляционной жалобы том, что Федеральное казенное предприятие "РГЦК" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, решение суда принято в нарушение норм процессуального права о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ГП "Гостиница "Арена", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания" поступило от представителей ФКЗ "Российская Государственная цирковая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2009 года и было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 02.07.2007г. N РВ/01 заключен, поскольку в нем определены начальные и конечные сроки работ.

В частности, соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 14 дней со дня зачисления денежных средств (аванса) в размере, что является начальным сроком работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.3. окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки работ, что является конечным сроком выполнения работ.

Факт производства работ, предусмотренных договором N РВ/01 от 02.07.2007 г., не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.01.2008г., согласно которому ООО "Ксаникс" выполнило ремонтно-монтажные работы и передало ГП "Гостиница "Арена" расходных материалов на общую сумму 3 789 860 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 45)., подписанный обеими сторонами и закрепленными печатями. Из него следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества работ.

Общая стоимость работ составила 3 789 860 руб. Ответчиком было оплачено по платежному поручению от 06.12.2007г. N 810 сумма в размере 98 000 руб.. задолженность составила 3 691 860 руб.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные в eго пользу и подлежащие оплате результаты работ, полностью не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 3 691 860 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно признано достаточным доказательством уплаты истцом 2 120 000 руб. в пользу ООО "Ксаникс" платежное поручение N 2 от 28.02.2008 г. с отметкой банка, но без предоставления выписки из лицевого счета, и на то, что договор уступки права требования N 7 от 19.02.2008г. является недействительной сделкой, в связи с чем является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств недействительности данного платежного документа и договора уступки права требования N 7 заявителем в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованный ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствует определение по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении ООО "Ксаникс" в качестве третьего лица по делу, однако считает, что данное основание не может являться основание для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении ООО "Ксаникс" указано в качестве третьего лица.

Кроме того, в деле т.1. л.д. 54 имеется отзыв ООО "Ксаникс" на исковое заявление от 14 мая 2008 года о рассмотрении дела в его отсутствии, что является надлежащим извещении данного лица о дате и времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-15268/08-132-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.