Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-5404/2009

г. Москва

Дело N А40-62722/08-155-466

05 мая 2009 г.

N 09АП-5404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС-Промт Мода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года

по делу N А40-62722/08-155-466, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "ЭКС-Промт Мода" к ООО "Нобиль-Дизайн"

о взыскании 36 360 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещено;

от ответчика: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.04.2009 по 29.04.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭКС-Промт Мода" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобиль-Дизайн (далее ответчик) о взыскании 36 360 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 19/01-3 от 19.01.2007г., а именно поставку некачественного товара.

Решением от 16.02.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано, недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества и наличие оснований для взыскания стоимости товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения существенных условий договора - просрочка поставки и поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, дают право истцу на односторонний отказ от договора поставки. Отказавшись от договора поставки, истец возвратил товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными отгрузочными документами и доверенностью, в соответствии с которой перевозчик передал ответчику возвращенный товар.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/01-3 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 109-110) поставки в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - торговое оборудование, указанное в спецификациях.

Согласно спецификации N 14 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 112) стороны договорились о поставке торгового оборудования на сумму 36 360 руб. На основании которой был выставлен счет N 14 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 115)

Платежным поручением N 51 от 02.02.2007г. (т.1 л.д. 116) истец перечислил денежные средства ответчику по счету N 14 от 19.01.2007.

28.04.2007 ответчик на основании спецификации N 14 поставил в адрес истца торговое оборудование на сумму 36 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 19-20), и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, поставщик (ответчик) обязан передать изделия надлежащего качества, полной комплектации, без различных повреждений.

Актом приема - сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 111), подписанного сторонами и заверенного печатями, подтверждается, что выполненные поставщиком работы соответствуют условиям договора N 19/01-3 от 19.01.2007 и признаются поставщиком выполненными в полном объеме.

Впоследствии истец через организацию перевозчика возвратил ответчику товар, который, согласно представленной доверенности, принят представителем ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественной продукции и отсутствием оснований для взыскания стоимости товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения к спорным отношениям сторон ст. 523 ГК РФ, регулирующей возможность отказа от договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Между тем, указанные обстоятельства, в том числе довод о просрочке поставки, как о существенных нарушениях условий договора, не являлись основанием заявленного иска и не подлежали установлению судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств отказа истца от договора. Факт возвращения торгового оборудования ответчику через организацию -перевозчика сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении порядка отказа от договора, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику о замене поставленного товара.

Согласно акту приемки, подписанному сторонами, товар принят без замечаний. Дописка истца на указанном акте о 100% браке не является доказательством поставки некачественной продукции, поскольку противоречит заверенному сторонами акту о приемке товаров без замечаний по количеству и качеству.

Тот факт, что истец без соответствующего уведомления об отказе от договора, возвратил ответчику товар, не влечет обязанности ответчика по его оплате.

При избранном способе защиты, исходя из представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-62722/08-155-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов