Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6030/2009

г. Москва

Дело N А40-76089/08-37-695

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания" "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-76089/08-37-695, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания" "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Ершова В.А. по доверенности N 1298 от 23.03.2009 , паспорт 45 07 402711 выдан 28.01.2005

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания" "РОСНО" убытков в размере 13 740,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 549,64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба в указанном размере подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 022,98 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в добровольном порядке оплатил истцу сумму ущерба в размере 13 022, 98 руб. по платежному поручению N 98180 от 23.10.2008 и представил копию указанного платежного поручения в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ВАЗ21052 государственный номер Р071СЕ97, застрахованная в страховой компании истца по договору страхования ТСN 77142701070912111548.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романовым Ю.В., управляющего автомашиной МАН государственный номер К155ВК199 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Романова Ю. В. застрахована в страховой компании ответчика по полису N ААА04503266377.

Стоимость ремонта в размере 13 740 руб. 96 коп. подтверждена актом осмотра транспортного средства N 08-05-08/06/02 от 08.05.2008, заказ - нарядом NВ-СТРАХ ОТ 08000761 от 04.07.2008, заказ - нарядом NВ-СТРАХ ОТ 08000725 от 26.06.2008.

Истец платежным поручением N 154 от 25.08.2008 произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ответчиком, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик до подачи судебного иска произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 022, 98 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2008 N 98180 (л.д. 36).

Копия указанного платежного поручения представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (л.д. 33).

Однако суд первой инстанции оценку данным доводам ответчика не дал.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку из представленных доказательств следует, что свои обязательства в части выплаты денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, в размере 13 022, 98 руб. ответчиком исполнены, то взыскание с него данной суммы неправомерно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 717, 98 руб. (13 740,96 - 13 022, 98).

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей и механизмов, следует отклонить, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истец имел право на подачу иска в сумме 717, 98 руб., обязан был уплатить и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 500 руб., однако неправомерно обратился с иском в полной сумме в суд после оплаты ответчиком части страхового возмещения, то сумма уплаченной госпошлины свыше 500 руб. относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика полностью удовлетворена, то расходы за ее подачу в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца, с учетом уплаченной им суммы 500 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 408, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-76089/08-37-695 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания" "РОСНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" сумму 717,98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания" "РОСНО" расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов