Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5406/2009

город Москва

Дело N А40-77041/08-155-617

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5406/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2009 по делу N А40-77041/08-155-617,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Постер Паблисити"

к ООО "Альфа-Пром"

о взыскании 886 563 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Голоцан А.В. по дов. от 12.11.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Постер Паблисити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "Альфа-Пром" о взыскании 877 250 суммы обеспечительного взноса уплаченного истцом по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 068-АП/08 и 9313,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Альфа-Пром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не принял мер по примирению сторон и содействию в урегулировании спора в силу п.1 ст.138 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан от суммы основного долга с учетом НДС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 01.05.2008 N 068-АП/08 краткосрочный субаренды нежилых помещений общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Б. Семеновская, д.40 стр.13.

Согласно п.4.5 договора истец в качестве гарантии своих обязательств по договору произвел оплату обеспечительного взноса в размере суммы месячной платы за субаренду помещений - 877 250 руб. в следующем порядке:

- в связи с досрочным расторжением с 01.05.2008 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 по раннее уплаченному истцом ответчику обеспечительному взносу (платежное поручение от 19.11.2007 N 90) по договору субаренды от 01.11.2007 в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 877 250 руб.

30.08.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 068-АП/08 с 01.09.2008.

По правилам п.1.4 соглашения от 30.08.2008 субарендатор обязан вернуть арендатору в срок до 31.08.2008 арендуемые помещения.

Согласно п.1.5 соглашения от 30.08.2008 арендатор обязался вернуть субарендатору обеспечительный взнос в сумме 877 250 руб., уплаченный в обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) помещения от 31.08.2008, подписанному сторонами, помещения переданы арендатору.

Обязательства по договору и соглашению ответчиком не исполнены, доказательств возврата обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договору субаренды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2008 по 10.11.2008 составил 9313,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был исчислен без уменьшения размера задолженности на НДС документально ответчиком не обоснован, опровергается уточненным расчетом истца (л.д.109).

Довод заявителя о том, что суд не принял мер по примирению сторон и содействию в урегулировании спора, опровергается материалами дела, поскольку суд определением от 20.11.2008 разъяснил сторонам их права, в том числе и право на заключение мирового соглашения, определением от 22.12.2008 сторонам предлагалось в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Кроме того, протоколы судебных заседаний от 22.12.2008 и 02.02.2009 сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержат, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным. В апелляционный суд такое ходатайство также не заявлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-77041/08-155-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева