Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1312/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1312/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-27782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Иртегова Е.В., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011 г.;

от ответчика - МО "Шаховский муниципальный район Московской области" (ИНН: 5079001435, ОГРН: 1025007806080): Караулина Т.В., представитель по доверенности N 2-15-136 от 31.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования "Шаховский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-27782/10, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" к муниципальному образованию "Шаховский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Шаховский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 26-С от 18.04.2006 г. в сумме 9 876 226 рублей 34 копейки (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.128-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава муниципального образования "Шаховский муниципальный район Московской области" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Спецстрой-2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 26-С от 18.04.2006 г. в сумме 9 876 226 рублей 34 копейки.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на обстоятельства подписания сторонами названного муниципального контракта Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2007 г. по форме КС-3 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 25.05.2007 г.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору заказчика для проведения работ МОУ "Шаховская общеобразовательная школа N 1" от 17.04.2006 г. (том 1 л.д.59-60) между победителем конкурса - ООО "СК "Спецстрой-2" и Муниципальным образованием "Шаховской муниципальный район" был заключен муниципальный контракт N 26-с на капитальный ремонт школы на территории муниципального образования "Шаховской муниципальный район Московской области" (том 2 л.д.53-57).

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. общая стоимость работ по техническому обследованию (проектированию) и капитальному ремонту объекта определена сторонами приблизительно в сумме 50 000 000 рублей (том 2 л.д.58).

По условиям названного контракта заказчик обязался по заданию муниципального образования выполнить комплекс работ по техническому обследованию (проектированию) и капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: пос, Шаховская Московской области, 1-й Советский переулок, дом 11 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 названного муниципального контракта ООО "СК "Спецстрой-2" осуществляло функции технического заказчика.

Порядок оплаты комплекса работ по техническому обследованию (проектированию) и капитальному ремонту школы предусмотрен сторонами в разделе 4 муниципального контракта и предполагает окончательный расчет с заказчиком при предоставлении последним справки по форме КС-2, КС-3, после подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту и Акта сверки расчетов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета (пункт 4.9 муниципального контракта).

Фактически работы выполнялись ООО "Стройремтех" (генподрядчик) на основании подписанного между ним и ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) договора N 48/06 от 24.04.2006 г., в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: п.Шаховская Шаховского района Московской области, 1-й Советский переулок, дом 11, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией (том 2 л.д.92-102).

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением к договору N 48/06 от 24.04.2006 г. (пункт 3.1 договора) стоимость подлежащих выполнению работ составила 60 000 000 рублей (том 1 л.д.62).

Полагая, что обязательства по муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. исполнены ООО "СК "Спецстрой-2" надлежащим образом, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактически выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами (59 876 226 рублей 34 копейки - 50 000 000 рубля = 9 876 226 рублей 34 копейки).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения ООО "СК "Спецстрой-2" обязательств по муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. и наличия оснований для взыскания с муниципального образования "Шаховский муниципальный район Московской области" задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами государственного контракта являются подрядчик и государственный заказчик, которым могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Порядок оплаты строительных работ, выполненных по государственному контракту регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере и сроки, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком посредством подписания акта приемки выполненных работ (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.2 заключенного между сторонами муниципального контракта N 26-с от 18.04.2006 г. стоимость услуг заказчика составляет 1 процент от выполненных работ по проектированию и капитальному ремонту (согласно форм КС-3) (том 2 л.д.55).

В соответствии с пунктом 4.9 муниципального контракта Администрация обязалась провести окончательный расчет с заказчиком при предоставлении заказчиком справки по форме КС-2, КС-3, подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту и Акта сверки расчетов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета (том 2 л.д.55).

Согласно пункту 4.8 муниципального контракта дополнительные работы оплачиваются Администрацией на условиях дополнительного соглашения, оформленного к настоящему контракту.

По материалам дела, согласно подписанным сторонами Актам выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2006 г. и от 25.02.2007 г., за отчетный период с апреля 2006 года по февраль 2007 года истцом выполнены работы на общую сумму 59 230 445 рублей 94 копейки (том 1 л.д.14-15, 17-23, 29-30, 32-36, 39-41, 43-46, 48-50, 53, 55-64, 68-7, 72-73, 74-81, 84-88, 89-92, 95-96, 97-98, 99-101, 103-107, 110-116, 118-121, 124, 126-130, 133-144).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также сторонами не подписаны документы, предусмотренные пунктом 4.9 муниципального контракта в качестве оснований для окончательного расчета.

При этом, истец в качестве основания иска ссылается на Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2007 г. по форме КС-3, оставленную за отчетный период с 03.05.2007 г. по 25.05.2007 г., и Акт сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 25.05.2007 г. на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда пояснений относительно перечня работ, выполненных по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.05.2007 г. на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек, представитель истца дать не смог, актов по форме КС-2 не представил. В качестве подтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2007 г., представитель истца указал на названный акт.

Одновременно указанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.05.2007 г. не может быть расценен судом в качестве доказательства выполнения работ по техническому обследованию (проектированию) и капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: п.Шаховская Шаховского района Московской области, 1-й Советский переулок, дом 11, по муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. в заявленной сумме, поскольку названный документ составлен в произвольной форме, форме КС-2 не соответствует, в качестве выполненных работ поименованы "функциональные обязанности заказчика при капремонте школы (здание начальных классов).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 9 876 226 рублей 34 копейки, Акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2006 г. и от 25.02.2007 г. подписаны на сумму 59 230 445 рублей 94 копейки, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2007 г. - на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.05.2007 г. на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2006 г. и от 25.02.2007 г. (том 1 л.д.14-15, 17-23, 29-30, 32-36, 39-41, 43-46, 48-50, 53, 55-64, 68-7, 72-73, 74-81, 84-88, 89-92, 95-96, 97-98, 99-101, 103-107, 110-116, 118-121, 124, 126-130, 133-144) подтверждают фактические затраты ООО "СК "Спецстрой-2", подлежащие возмещению муниципальным образованием при окончательном расчете.

Муниципальным образованием обязательства, предусмотренные пунктом 4.9 муниципального контракта N 26-с от 18.04.2006 г. и приложением N1 к нему были исполнены в полном объеме на сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением N339 от 25.12.2006 г. (том 2 л.д.118).

Основания для проведения окончательных расчетов по муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. не возникли, поскольку сторонами не исполнены требования пункта 4.9 названного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

С учетом указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительного объема работ по муниципальному контракту N 26-с от 18.04.2006 г. на сумму 9 876 226 рублей 34 копейки на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2007 г. по форме КС-3 на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек и Акта сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 25.05.2007 г. на сумму 9 059 929 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "СК "Спецстрой-2" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года подлежит отмене.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-27782/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой-2" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова