Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5815/2009

г. Москва

30.04.2009 г.

N 09АП-5815/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.

Дело N А40-90236/08-145-687

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-90236/08-145-687, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО "Лига"

к оперуполномоченному 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калинину B.C.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хвалынский Д.Ю. по доверенности от 15.12.2008 г.

от ответчика: Калинин B.C. удостоверение N 225195;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лига" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОБЭП ЦАО г. Москвы Калинина В.А. (далее - ответчик) по проведению осмотра у заявителя и составлению акта осмотра от 09.12.2008 г.

Решением от 05.03.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания действий должностного лица незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оперуполномоченным 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калининым В.А. были произведены незаконные действия, выразившиеся в осмотре помещения и составлении акта осмотра, не предусмотренного Законом "О милиции".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п.25 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудниками ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Лига", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2.

Указанная проверка проведена на основании постановления от 02.12.2008 г. N 1827 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

В ходе проверки 09.12.2008 г. оперуполномоченным 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калининым В.А произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Лига" по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 10/2, а также составлен акт от 09.12.2008 г.

Акт осмотра от 09.12.2008 г. оформлен в соответствии с Приказом МВД России от 02.08.2005г. N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" в присутствии двух понятых и с участием генерального директора ООО "Лига" Иванцова Н.Б.

Полагая, что оперуполномоченным 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калининым В.А. были произведены незаконные действия, выразившиеся в осмотре помещения и составлении акта осмотра, не предусмотренного Законом "О милиции", заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 1.1 Закона "О милиции" (действовал на момент проведения оспариваемых действий) при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Приказом МВД России от 02.08.2005г. N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия.

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

В случае, если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановление от 02.12.2008 г. N 1827 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности принято ВРИО начальника УВД по г. Москве полковником милиции Зиновьевым И.В. в связи с наличием данных, указывающих на нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст. 327-1 УК РФ, при осуществлении финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО "Лига", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2.

Как следует из названного постановления сотрудникам 1 отделения 2 ОРЧ при ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы оперуполномоченному Калинину В.А., оперуполномоченному Абзалетдинову P.Ш. поручено проведение проверки в ООО "Лига", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2 в ходе которой необходимо провести: осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений; изучить документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Таким образом, осмотр помещений, принадлежащих ООО "Лига" по указанному выше адресу произведен оперуполномоченным 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калининым В.А. в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона "О милиции", а также на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий N 1828 от 02.12.2008г.

Пунктом 13 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверки и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005г. N 636, установлено, что по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Следовательно, по результатам осмотра помещений, сотрудниками милиции составляется итоговый документ, закрепляющий выявленные в ходе осмотра нарушения, называемый актом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, действия оперуполномоченного 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калинина В.А. по проведению осмотра и составлению акта осмотра не противоречат Закону "О милиции" и осуществлены в соответствии в Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверки и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005г. N 636.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия оперуполномоченного 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калинина В.А. соответствуют Закону "О милиции", не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-90236/08-145-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова