Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-4127/2009

г. Москва

Дело N А40-82536/08-62-751

29 апреля 2009 г.

N 09АП-4127/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-82536/08-62-751, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 18 044 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 02.02.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд 28.11.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности. Судом установлено, что выплата страхового возмещения документально подтверждена.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в справке ГИБДД не указан государственный регистрационный знак участника рассматриваемого происшествия, имеющего признаки страхового случая. Также ответчик указывает, что акт осмотра и заказ-наряд представлены в виде нечитаемых копий.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 19.12.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла", гос. регистрационный номер У 256 ЕМ 97, застрахованный истцом.

В соответствии со справкой 5 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии N 7619 от 19.12.2005 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2005 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова К.Е., управлявшего автомобилем марки "Тойота Авенсис", гос. регистрационный номер 0 068 СК 97 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец на основании счета BW 105505 от 11.03.2006 г. выплатил страховщику страховое возмещение в сумме 18 044 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2006 г. N 4965.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь, что он должен исчисляться с 16.05.2005 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик ошибочно ссылается на указанную дату, так как она является не датой ДТП, а датой заключения договора страхования истца со страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда - ДТП, то есть 19.12.2005 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ. Так как страховой случай произошел 19.12.2005 г. двухгодичный срок исковой давности, ранее установленный указанной нормой, на дату принятия указанного закона не истек.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который истекает 19.12.2008 г., является правомерным. Исковое заявление подано истцом в суд 28.11.2008 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в справке ГИБДД не указан государственный регистрационный номер автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Государственный регистрационный номер автомобиля "Тойота Авенсис" указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Довод ответчика о том, что истцом представлены нечитаемые копии акта осмотра и заказ- наряда является несостоятельным. Ответчик не обосновал какие сведения не представляется возможным установить в связи с представлением копий документов и каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятия судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Размер ущерба документально подтвержден.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 18 044 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-82536/08-62-751 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев