Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5933/2009

г. Москва

Дело N А40-68472/08-105-346

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-68472/08-105-346, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ОАО "Газпромбанк" к ЗАО "Элит-Холдинг" о взыскании 1 748 388 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунов Д.И. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Элит-Холдинг" о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением от 07.06.2006г. в размере 133 383 руб.47 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 048-1/АП от 01.10.2003г. в размере 1 273 692 руб.57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 312 руб. 03 коп. за период с 14.03.2006г. по 16.10.2008г.

Иск заявлен на основании статей 15, 167, 309, 395, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды путем чинения препятствий в пользовании помещением , оплата арендных платежей была произведена без встречного предоставления помещения, денежные средства 133 383 руб.47 коп. уплачены по недействительному соглашению от 07.06.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Элит-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемых помещений в мае 2006 г., не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в апреле и июне 2006 года. Согласно акту приема-передачи помещений , объект аренды возвращен 09.06.2006г., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец пользовался помещением безвозмездно с 01.06.2006г. по 09.06.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2003г. между ЗАО "Элит-Холдинг" (Арендодатель) и ОАО "Газпромбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 048-1/АП , согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые помещения площадью 191,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д. 10, стр. 1 по акту приема-передачи.

Во исполнение договора Арендатор платежными поручениями от 13.03.2006г. N 1597 и от 17.04.2006г. N 2488 перечислил ответчику денежные средства в размере 1.273.692 руб. 57 коп. в качестве арендной платы за 2-й квартал 2006 г.

Соглашением от 07.06.2006г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.10.2003г. N 048-1/АП.

Согласно пункту 3 указанного соглашения истец обязался уплатить ответчику штрафные санкции в размере 20.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, в срок не позднее 08.06.2006г.

Во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении договора истец платежным поручением от 07.06.2006г. N 3801 перечислил ответчику денежные средства в размере 133.383 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-63846/07-91-591, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. N 09АП-5354/2008-ГК и постановлением ФАС МО от 02.09.2008г. N КГ-А40/7907-08, соглашение от 07.06.2006г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 048-1/АП от 01.10.2003 признано недействительным.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку соглашение о расторжении договора признано судом недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке - денежных средств в размере 133.383 руб. 47 коп. , уплаченных по недействительному соглашению о расторжении договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2006г. по делу N А40-49533/06-60-448 и от 18.03.2008г. по делу N А40-63846/07-91-591, которыми установлено, во втором квартале 2006 г. ответчик препятствовал истцу в надлежащем использовании арендуемого имущества. Оплата арендных платежей была произведена без встречного предоставления помещения. Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованными помещениями и возникновении в этой связи убытков у истца установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-49533/06-60-448. Размер ущерба определяется суммой уплаченных арендных платежей в размере 1.273.692 руб. 57 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу , что истцом доказано наличие убытков , противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в размере 1.273.692 руб. 57 коп. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств невозможности использования арендуемых помещений в мае 2006 г., ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в апреле и июне 2006 г., опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-49533/06-60-448 и NА40-63846/07-91-591, установившими обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованными помещениями и возникновении в этой связи убытков у истца в размере 1.273.692 руб. 57 коп. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-49533/06-60-448 и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды и неправомерного удержания денежных средств , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006г. по 16.10.2008г. судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец пользовался помещением безвозмездно с 01.06.2006г. по 09.06.2006г. опровергаются платежными поручениями от 13.03.2006г. N 1597 и от 17.04.2006г. N 2488. Однако, как установлено судом первой инстанции , истец не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в указанный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-68472/08-105-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский