Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5883/2009

г. Москва

Дело N А40-89668/08-111-450

30.04.2009 г.

N 09АП-5883/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009

по делу N А40-89668/08-111-450, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению ОАО "Вымпел - Коммуникации"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бесфамильный А.Е. по дов. от 15.07.2008,

от заинтересованного лица - Ибрагимов С.Б. по дов. от 06.05.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 удовлетворены требования ОАО "Вымпел - Коммуникации" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.09.2008 N 58-14/Р48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда являются правильными.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 09.04.2008 N 58-17-19/719/6457, которым предложено в 5-дневный срок со дня его получения представить в налоговый орган копии документов по контрагенту ООО "Промстройматериалы".

Требование получено налогоплательщиком 18.04.2008, запрошенные документы представлены 06.05.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Налоговым органом составлен акт от 19.08.2008 N 58-14/А40 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (л.д. 11.12), на который налогоплательщиком принесены возражения.

На основании акта и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.09.2008 N 58-14/Р48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 5-10). Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (л.д. 5-10).

Суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества, и снизил размер исчисленного инспекцией штрафа до 1 000 руб. Такими обстоятельствами суд посчитал незначительность пропуска налогоплательщиком срока для представления документов, фактическое их представление в инспекцию, отсутствие причинения вреда государственным интересам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу от 15.12.2008 N А40-69235/08-109-259 (т. 1, л.д. 26-28) N А40-89660/08-99-364 (т. 1, л.д. 36-40), от 04.03.2009 N А40-89631/08-80-348, от 10.03.2009 N А40-89665/08-108-490, от 20.03.2009 N А40-89663/08-107-475. Из текстов данных решений усматривается, что предметом спора по этим делам были обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле: в адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования о предоставлении в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов в отношении контрагентов общества от 08.04.2008; каждое из требований налогоплательщиком получено 18.04.2008, на каждое из требований документы в инспекцию представлены 06.05.2008; при этом документы у налогоплательщика предварительно получались у контрагентов, расположенных в различных регионах России.

Данные решения суда налогоплательщиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, налогоплательщик, имея на исполнении одновременно нескольких идентичных требований инспекции, зная об отсутствии у него документов по месту своего нахождения, не поставил об этом в известность инспекцию и не принял мер к продлению срока предоставления документов в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Регламентированные п. 5 ст. 93.1 НК РФ сроки и порядок представления документов заявителем не соблюдены, документы по почте в налоговый орган им не направлялись. В связи с этим исчисление налогоплательщиком сроков представления документов с учетом возможного их направления по почте и довод о незначительности нарушения этого срока несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение в марте 2008 г. аналогичного правонарушения на основании решения от 02.07.2008 N 58-17/Р24.

Факт совершения этого правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, инспекцией правильно установлен признак повторности совершения правонарушения в действиях общества и его привлечение к ответственности по пункту 2 названной нормы правомерно.

По смыслу п. 2 ст. 129.1 НК РФ состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации) независимо от дальнейшего исполнения требования инспекции.

При установленных обстоятельствах снижение судом суммы штрафа до размера, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, означает, что фактически мера ответственности, предусмотренная п. 2 ст.129.1 НК РФ, к налогоплательщику не будет применена.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций. В связи с этим в компетенцию суда апелляционной инстанции входит оценка правильности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, и соответствующих доводов сторон.

На основании изложенного суд не усматривает обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, и не принимает доводы общества о наличии таких обстоятельств, поддержанные судом первой инстанции. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований расценивать приведенные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-89668/08-111-450 отменить.

ОАО "Вымпел - Коммуникации" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.09.2008 N 58-14/Р48 "О привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения".

Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев