Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5551/2009

г. Москва

N А40-81447/08-53-699

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5551/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2009г., принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-81447/08-53-699

по иску ЗАО "Европлан"

к 1. ИП Соловьев М.В., 2. ООО "Универсалстройинвест"

о взыскании 36 072 руб. 29 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю. по дов. от 20.02.2009

от ответчика: ИП Соловьев М.В.: Коропец А.А. по дов. от 11.03.2009,

от ООО "Универсалстройинвест": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (далее - ИП Соловьев М.В.) и Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест") штрафной неустойки в размере 36 072 руб. 29 коп. по договору лизинга N 84236-ФЛ/ЯРЛ-07 от 14.08.07, а также изъятии у ИП Соловьева М.В. и передаче истцу имущества, переданного по договору лизинга - косметологическое оборудование в комплектации: Аппарат SkinStation, Е-1000 М3 Bio-Ultimate Gold аппарат комбинированный, палочки косметические, поляризованная вода 473 мл., гель гидратирующий 473 мл., диск обучающий по микротоковой терапии Е-1000 М3 (на 2 дисках), кресло Cerri, столик Carema 246, столик CAREMA 346, вапоризатор ES.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 4-6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 614, статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Соловьевым М.В. обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 суд исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ИП Соловьев М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, что явилось причиной расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда ответчик ИП Соловьев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в предмет лизинга входили потребляемые вещи, которые невозможно возвратить, а также судом не принят во внимание размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика ООО "Универсалстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2009 г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.08.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ИП Соловьевым М.В. (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 84236-ФЛ/ЯРЛ-07., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определённых договором, во временное владение и пользование ИП Соловьеву М.В. в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей предмет лизинга косметическое оборудование в комплектации в соответствии с п. 3.1 названного договора. Данный договор заключен в соответствии с Правилами N2.1 Лизинга оборудования от 01.06.2007г., которые являются неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи от 03.09.2007 предмет лизинга передан ответчику (л.д. 56-59).

В обеспечение договора лизинга N 84236-ФЛ/ЯРЛ-07 от 14.08.07 между истцом и ООО "Универсалстройинвест" заключен договор поручительства N 84236-ДП/ЯРЛ-07 от 14.08.07, в соответствии с условиями которого ООО "Универсалстройинвест" (Поручитель) обязался отвечать солидарно с лизингополучателем ИП Соловьевым М.В. по названному договору лизинга.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, размер неустойки подлежит взысканию солидарно с ИП Соловьёва М.В. и ООО "Универсалстройинвест".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга N 84236-ФЛ/ЯРЛ-07 от 14.08.07 ответчик ИП Соловьев М.В. обязался перечислять лизинговые платежи согласно п. 4.4.2 названного договора.

Между тем, в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.2 Договора ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

08.07.2008 истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за период с 02.10.2007 по 08.07.2008 в размере 147 629, 91 руб., выплатить штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 36 072, 29 руб., расторгнуть договор N 84236-ФЛ/ЯРЛ-07 от 14.08.07, возвратить предмет лизинга. (л.д. 77-78). Данное требование ответчик не исполнил.

Заявленный расчет штрафной неустойки в размере 36 072, 29 руб., Арбитражный суд города Москвы посчитал правильным.

Отменяя названное решение суда в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% (п. 14.2. Правил N 2.1 лизинга оборудования) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика, отсутствовала размер неустойки подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В части истребования у ИП Соловьева М.В. полученного в лизинг имущества судебная коллегия приходит к выводам, аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку нарушение условий договора в части уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения названного договора лизинга. Получение ответчиком Уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга от 14.08.2007 подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 80-81).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы на том, что в предмет лизинга входили потребляемые вещи, которые невозможно возвратить, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем на основании п. 8.4 Правил N 2.1 лизинга оборудования лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга, а также нести все расходы связанные с эксплуатацией, тех. обслуживанием, владением и пользованием. Палочки, вода и гель является предметом лизинга и соответственно ответчик несет все расходы по использованию предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на неясность в порядке исполнения солидарными должниками судебного решения отклоняется, поскольку фактически доводом жалобы не является. В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-81447/08-53-699 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича и ООО "Универсалстройинвест" в пользу ЗАО "Европлан" 7000 (семь тысяч) рублей неустойки, а также 1442 (одну тысячу четыреста сорок два) рубля 89 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева