Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5971/2009

г. Москва

30.04.2009 г.

N 09АП-5971/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.

Дело N А40-92166/08-12-712

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-92166/08-12-712, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Калининградской области

третье лицо ООО "Артефакт"

об оспаривании решений и действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калиниченко Н.А. по доверенности от 01.04.2009 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 14.04.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Артефакт", а также признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2087757194666 о постановке на учет ООО "Артефакт" в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Решением от 27.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований налогового органа, поскольку оспариваемые действия и решения не противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не препятствуют ведению в отношении ООО "Артефакт" надлежащего налогового контроля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что недостоверность представленных ООО "Артефакт" сведений о своем местонахождении, поскольку по указанному адресу данная организация не располагалась. По мнению заявителя, представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении нарушает права Инспекции на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Калининградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при государственной регистрации изменений со стороны ООО "Артефакт"в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Калининградской области, ООО "Артефакт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Артефакт" Никоноровой М.В. было принято решение от 07.04.2008 г. об изменении места нахождения общества на адрес: 109030, Москва, ул. Достоевского, д. 3.

На этом основании общество подало заявление о регистрации указанных изменений и учредительные документы ООО "Артефакт" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

14.04.2008 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области было вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Артефакт", а также внесена в ЕГЮЛ оспариваемая запись N 2087757194666.

ИФНС России N 7 по г. Москве провела контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ООО "Артефакт" по адресу: 109030, Москва, ул. Достоевского, д. 3, указанный в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения об адресе, учредительных документах, не находится, о чем составлен акт от 06.10.2008 г.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Артефакт" в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные Законом о регистрации документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Как установлено п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявители.

При этом правом проведения правовой экспертизы представляемых для государственной регистрации документов регистрирующий орган не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как следует из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Обществом на регистрацию были представлены все необходимые, предусмотренные Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд считает действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Артефакт" соответствующими закону.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает его права и законные интересы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении нарушает права Инспекции на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, носят предположительный характер, в связи с чем не может быть принята как несостоятельная.

Отсутствие ООО "Артефакт" на момент проведения осмотра по адресу, указанному в его учредительных документах не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено факта несоответствия оспариваемой государственной регистрации закону и нарушения указанной регистрацией прав и законных интересом заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-92166/08-12-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова