Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5342/2009

г. Москва

Дело N А40-6576608-131-494

27.04.2009 г.

N 09АП-5342/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.02.2009г. по делу N А40-65766/08-131-494,

принятое судьей О.В. Киселевой

по иску: ООО "Транс Энерго Инвест"

к ответчику: ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании задолженности и процентов

При участии

от истца: Федотова А.С. по доверенности б/н от 25.09.2008г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Транс Энерго Инвест" с исковым заявлением к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании долга за выполненные работы в размере 606 077 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20 356 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера взыскиваемых процентов), в соответствии с договором N 02/01-07 на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2007г.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик полностью не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы по заключенному договору на общую сумму 8 857 857 руб. 45 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком работ, долг составил 606 077 руб.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В том числе, как считает ответчик, решение было вынесено судом без учета положений ст. 333 ГК, поскольку считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 02/01-07 на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2007г. и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 57-70).

В соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить на объекте (указан в договоре) заказчика (ответчик) комплекс электромонтажных работ (виды работ указаны в договоре), а ответчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1. 1.2, 1.3, 3,1, 3.2, 3.3. 3.7, 4,4, 4.8, 4.15 договора, дополнительные соглашения к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1 дополнительных соглашений, Общая стоимость работ по договору (в том числе дополнительных) составляет 10 418 84 руб. 59 коп. Срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора и п. 3 дополнительных соглашений определен до 25.05.2008г.

Как следует из материалов дела, ответчик принял у истца работы по спорному договору на сумму 8 857 857руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 и сопутствующими документами (т.1 л.д. 71-128), которые должны быть оплачены в порядке раздела 3 договора и раздела 2 дополнительных соглашений. Из содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в результате чего, задолженность с учетом частичной оплаты (т.1 л.д. 129-152, т.2 л.д. 1-9) составила 606 077 руб., в подтверждение чего, истец представил справку о наличии задолженности по состоянию на 10.02.2009г. и карточку счета контрагента.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в материалы дела, как и доказательств того, что были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по договору (сумма основного долга) составляет 606 077 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая осведомленность ответчика о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, не представил суду доказательств погашения установленного размера задолженности, заявленную к взысканию истцом сумму долга по существу не оспорил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 606 077 руб.

Как предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2008г. по 10.10.2008г., размер которых, согласно представленному уточненному расчету, составил 20 356 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и п. 6.1 договора сторон.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как начисленную истцом неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем более, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Транс Энерго Инвест" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что в решении не содержаться вывода и в резолютивной части указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств не нашло своего подтверждения.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы, поэтому правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, ее размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-65766/08-131-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая