Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5926/2009

г. Москва

Дело N А40-87495/08-35-401

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5926/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: С.О. Басковой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-87495/08-35-401, принятое судьей Панфиловой Г.Е., с участием арбитражных заседателей Крохина К.В., Михайловой Л.С. по иску ЗАО "ДЕМИУРГ-Ко" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 641 495 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мурадьянц А.А. по доверенности от 16.04.2009 года

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДЕМИУРГ-Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании основного долга по договору поставки N Т-110/5 от 26.08.2005 года в размере 641 495 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 24 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых. При этом ответчик указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Считает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования необоснованным, представил переписку между истцом и ответчиком, в частности письмо от 17.10.2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N Т-110/5 от 26.08.2005 года, согласно которому продавец (истец) поставляет и передает, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товары.

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.

Истец поставлял ответчику товар, оплата товара производилась с просрочкой, после 07.10.2008 года оплата за поставляемый товар ответчиком не производилась.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 2, л.д. 1-129).

Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, факт наличия задолженности перед истцом в размере 641 495 руб. 32 коп. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 641 495 руб. 32 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Истец неоднократно предлагал погасить дебиторскую задолженность, что следует из переписки, представленной в материалы дела, а также письмом N 17-01 от 17.10.2008 года с отметкой о получении ЗАО "МОСМАРТ" 23.10.2008 года истец уведомил ответчика об обращении в Арбитражный суд г. Москвы в случае неисполнения обязанности по оплате товара в срок до 31.10.008 года (том 1, л. д. 104).

Исковое заявление ЗАО "ДЕМИУРГ-Ко" подано 10 декабря 2008 года. Договором поставки N Т-110/5 от 26.08.2005 года предусмотрено, если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском более, чем 30 дней со дня первых переговоров, им соблюден претензионный порядок, и у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-87495/08-35-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов С.О. Баскова