Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6104/2009

г. Москва

Дело N А40-77873/08-43-582

30 апреля 2009 г.

N 09АП-6104/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-77873/08-43-582

по иску ООО "Центр авиационных технологий и интерьера"

к ОАО "Авиакор-авиационный завод"

о 5.414.237 руб. 48

при участии:

от истца: Курнухина В.П. по дов. от 08.12.2008 г. " 103

от ответчика: Коростелевой А.А. по дов. от 31.03.2009 г. N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр авиационных технологий и интерьера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакор-авиационный завод" о взыскании 5.373.824 руб. 16 коп., в том числе: 4.500.000 руб. долга, 873.824 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2007 г. по 29.01.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом в рамках договора от 07.06.2006 г. N 18/06, в связи с чем на сумму долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-77873/08-43-582 исковые требования истца частично удовлетворены и с ОАО "Авиакор-Авиационный завод " в пользу ООО " Центр авиационных технологий и интерьера" взыскано 4.778.351 руб. 71 коп., в том числе: 4.500.000 руб. долга, 278.351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 38.369 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно взыскал госпошлину в полном объеме, так как иск был удовлетворен не в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о заключенности договора, так как сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, которой просил решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины отменить, и в иске в этой части отказать, против взыскания суммы долга ответчик не возражает.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании и ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение в части взыскания пени и госпошлины, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-77873/08-43-582.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 07.06.2006 г. договор N 18/06, приложениями NN 1-5 и дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2006 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по оборудованию интерьера в помещениях Главного пассажира самолета ТУ 154М за N 1001, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 07.06.2006 г. N 18/06 в связи с отсутствием согласованных сроков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, без согласования которого договор считается незаключенным.

В соответствии со статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определятся календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.17 договора днем начала работ является рабочий день, следующий за днем, в который на расчетный счет исполнителя поступил авансовый платеж в соответствии с Графиком оплаты Работ (Приложение N 4).

Согласно Графику оплаты работ, аванс за первый этап должен поступить в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить Работу в сроки, указанные в Ведомости выполнения работ (Приложение N 3).

Из Ведомости выполнения работ следует, что работы по первому этапу должны быть выполнены до 30.06.2006 г., а работы по последнему этапу должны быть выполнены до 30.01.2007 г.

Таким образом, анализируя условия договора в отдельности, а также взаимную связь их в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сроки начала и окончания работ сторонами согласованы, в связи с чем, оснований для признания договора от 07.06.2006 г. N 18/06 незаключененным у суда не имеются.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал их ответчику, а ответчик без каких-либо возражений принял работы от истца по акту сдачи-приемки работ от 15.05.2007 г. и по 2-м актам сдачи-приемки работ от 15.06.2007 г. на общую сумму 69.500.000 руб.

Однако ответчик оплатил принятые от истца работы в сумме 65.000.000 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4.500.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а в силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание 4.500.000 руб. долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 г. по 29.01.2009 г.

Однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов до 278.351 руб. 71 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением исковых требований размер госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть пропорционально уменьшен, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в полном размере относительно заявленных исковых требований без учета их уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционный жалобы о том, что при незаключенном договоре требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку договор от 07.06.2006 г. N 18/06 признан заключенным, и доказательств его незаключенности ответчик не представил, к тому же истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-77873/08-43-582.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-77873/08-43-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова