Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5398/2009

г. Москва

Дело N А40-77579/08-62-698

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛеММ" и Открытого акционерного общества "Верофарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-77579/08-62-698 по иску Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "Протек" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛеММ" и Открытого акционерного общества "Верофарм" о солидарном взыскании 72522829 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - Зверев Д.В. по доверенности от 30.12.2008 N 1722/100;

от ответчиков: от ООО "ЛеММ" - не явился, извещён; от ОАО "Верофарм" - Курбатова Л.А. по доверенности от 23.03.2009 N 14/64.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛеММ" и Открытому акционерному обществу "Верофарм" о солидарном взыскании (с учётом уточнения требований) 32325009 руб. 88 коп. основного долга по договорам поставки от 05.01.2006 N 1313 и поручительства от 10.10.2008 N П-10/1008-3

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком и его поручителем обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 24.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, ООО "ЛеММ" просило производство по делу прекратить в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора и недействительностью указанного договора поставки, как заключённого без надлежащего одобрения общим собранием участников согласно положениям устава общества об обязательном одобрении сделок на сумму свыше 20000 долларов США. В свою очередь, ОАО "Верофарм" просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисполнением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ОАО "Верофарм" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, согласно содержанию которых претензионный порядок разрешения споров указанными договорами не предусмотрен. В свою очередь, требования о признании договора поставки недействительным не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявлены в апелляционной жалобе с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЛеММ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "ЛеММ" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 05.01.2006 N 1313, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Кроме того. 10.10.2008, между истцом (кредитор) и ответчиком ОАО "ВЕРОФАРМ" (поручитель) заключен договор поручительства N П-10/1008-3, в соответствии с которым ОАО "ВЕРОФАРМ" обязался отвечать перед истцом за полное исполнение ООО "ЛеММ" своих обязательств по оплате полученной у истца продукции в рамках договора поставки от 05.01.2006.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения ООО "ЛеММ" своих обязательств по договору поставки ОАО "ВЕРОФАРМ" несет перед истцом солидарную ответственность.

Согласно положениям 2.2. договора поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 40 рабочих дней со дня его получения.

Исполняя обязательства по договору поставки истец поставил товар ООО "ЛеММ", сумма долга по оплате которого по состоянию на 20.10.2008 составила 101731981 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждено подписанным истцом и ООО "ЛеММ" актом сверки взаимных расчётов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ООО "ЛеММ" в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательства поставленный истцом товар не оплатил, а сумма долга на момент рассмотрения дела в суде первой согласно уточнению истца составила 32325009 руб. 88 коп., что заявителями жалобы также не оспаривается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательства оплаты заявителями апелляционных жалоб поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителей жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждения указанного довода ООО "ЛеММ" указано на содержание пункта 5.7 договора поставки, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае недостижения сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В свою очередь, ОАО "Верофарм" указало на пункт 6 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется выплатить кредитору сумму задолженности должника не позднее 10 рабочих дней с даты направления кредитором соответствующего письменного требования.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В свою очередь содержание указанных пунктов 5.7 и 6 договоров поставки и поручительства не могут оценены апелляционным судом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛеММ" о недействительности спорного договора поставки, как заключённого без надлежащего одобрения общим собранием участников согласно положениям устава общества об обязательном одобрении сделок на сумму свыше 20000 долларов США, подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности, данный довод апелляционной жалобы не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности совершения соответствующего процессуального действия заявителем жалобы не представлено, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учесть, что согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они были определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, заключённая с превышением полномочий сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь в рамках самостоятельного иска, доказательства предъявления которого кем-либо из заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-77579/08-62-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова