Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5867/2009

г. Москва

Дело N А40-65969/08-5-599

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2009г. по делу N А40-65969/08-5-599

принятое единолично судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 5 627 817, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Комаров Д.В. по доверенности от 19.09.2008г.;

от ответчика - Швакула А.С. по доверенности N 49 от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 5 627 817 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 2 от 01.02.2006г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 627 817 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2009г. по делу N А40-65969/08-5-599 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, осприваемое решение содержит противоречия и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором подряда N 2 от 01.02.2007г., по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя подряд на выполнение комплекса работ для электроснабжения жилой застройки по адресу: Коньково кв-л 44-47 по проекту, утверждённому заказчиком (ответчиком).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2008г. к договору N 2 от 01.02.2007г. стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 9 627 817 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 627 817 руб. 42 коп. в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний Акты приёмки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2007г., от 31.05.2008, от 29.06.2007г., от 31.07.2007г. (л.д. 19, 21, 23, 25) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2007г., от 31.05.2008, от 29.06.2007г., от 31.07.2007г. (л.д. 20, 22, 24, 26).

Однако заказчик принятые работы полностью не оплатил, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.3 договора предусматривается приёмка законченного строительством объекта, которая осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 9.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом актов КС-2, справки КС-3 и счёта-фактуры.

Буквальное толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условий Договора (пунктов 7.2, 7.3, 9.2, 9.3), сопоставление содержания договора и его смысла в целом, позволяет сделать вывод с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договора, что основанием для оплаты выполненных работ являются Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справоки о стоимости работ КС-3.

Условия Договора не исключают возможности поэтапного выполнения и сдачи работ, а также не содержат привязки оплаты к окончательной сдаче результатов работ.

Пунктом 7.3 Договора, положенным в основу принятого решения, установлен порядок окончательной приёмки выполненных работ, а не их оплаты.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по договору подряда N 2 от 01.02.2007г. в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1536 от 12.11.2008г., N 485 от 02.07.2007г., N 450 от 21.06.2007г. (л.д. 67, 73, 75).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 2 от 01.02.2007г. с учётом частичной оплаты составляет 4 627 817 руб. 42 коп., между тем, истец просит взыскать с ответчика 3 627 817 руб. 42 коп., что является его правом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы03.03.2009г. по делу N А40-65969/08-5-599 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылку ответчика на письмо N 457 от 22.12.2008г. как на отказ от приёмки работ суд признаёт необоснованной, поскольку акты приёмки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в апреле-июле 2007 года, а указанное письмо датировано 22.12.2008г. Более того, из содержания данного письма не следует, что ответчик отказался от приёмки работ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-65969/08-5-599 отменить. Исковые требования ООО "Стройэнерго" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройинвест"" в пользу ООО "Стройэнерго" 3 627 817 руб. 42 коп. долга, 29 639 руб. 08 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Стройэнерго" из федерального бюджета 10 000 руб. 01 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 339 от 07.10.2008г. при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова