Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3849/2009

г. Москва

Дело N А40-88234/08-155-726

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-3849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2009г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-88234/08-155-726

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ОАО "СК "ГРАНИТ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "ГРАНИТ" о взыскании 11 036 руб. 19 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. исковые требования ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "ГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследовал вопрос наличия или отсутствия у истца квитанции об уплате страховой премии в размере, определенным страховым полисом, а значит правомерности выплаты истцом страхового возмещения. В представленной истцом справке о ДТП отсутствуют сведения о полисе и страховщике виновника аварии, а акт осмотра поврежденного транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку составлен не экспертной организацией.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 370 МР 77, под управлением водителем Батыгина А.В. и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак С 224 УО 97, под управлением водителя Малютина С.А.

Согласно справке ГИБДД, определению от 04.06.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Малютин С.А., управляя автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак С 224 УО 97, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 370 МР 77, принадлежащему Онишко Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 370 МР 77, был застрахован ОАО "Российское страховое общество "РОСНО", полис серии Т43 номер 862252 08/32-32-61 от 08.05.2008г.

Гражданская ответственность водителя Малютина С.А. была застрахована в ООО "СК "ГРАНИТ", полис серии ААА номер 0459321281.

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 370 МР 77, согласно акту осмотра аварийного транспортного средства N 0022888 выполненному ООО "Автополис-Аварком", заказу-наряду МН-0121509 от 15.06.2008г., счету-фактуре N 00000044509 от 15.06.2008г., счету МН-0121509 от 16.06.2008г., составил 11 036 руб. 19 коп.

ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 036 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 63976 от 15.07.2008г.

28.08.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию 43527-001.АД/08 с требованием об оплате суммы страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик страховое возмещение не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО "СК "ГРАНИТ" составляет 11 036 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям, изложенным в указанной норме права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности выплаты истцом страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов, в связи с чем факт отсутствия или наличия доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленной истцом справке о ДТП отсутствуют сведения о полисе и страховщике виновника аварии, а акт осмотра поврежденного транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку составлен не экспертной организацией, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт участия автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак С 224 УО 97, под управлением водителя Малютиным С.А. не оспаривается, равно как и то, что гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ГРАНИТ", полис серии ААА номер 0459321281. Факт наступления страхового случая и размер суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость представленного истцом доказательства - акта осмотра, поскольку составлен не экспертной организацией, не может быть принята судом во внимание.

В акте осмотра указано на повреждение зеркала левого и указателя поворота. Аналогичное повреждение указано в справке ГИБДД. Исходя из информации, указанной в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, все произведенные ремонтные работы были связаны именно с повреждением зеркала левого и указателя поворота. Таким образом, исковые требования подтверждены, помимо акта осмотра, и другими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-88234/08-155-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова