Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6058/2009

г. Москва

Дело А40- 59701/08-1-405

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-6058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по производству товаров народного потребления и оказания услуг населению "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г. по делу N А40-59701/08-1-405, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику Кооперативу по производству товаров народного потребления и оказания услуг населению "Алмаз", третьим лицам Префектуре САО г.Москвы, Управа Головинского района г. Москвы

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица Управа Головинского района г. Москвы: Игнатова С.А.

от третьего лица Префектуре САО г.Москвы: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов г. Москвы с иском к Кооперативу "Алмаз" по производству товаров народного потребления и оказания услуг населению об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: Кронштадскнй бульвар, вл.19 от расположенного на нем имущества в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту-сдачи приемки представителям истца, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение установленного срока.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Договор N М-09-513273 от 30.06.06г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - арендодатель и ответчиком -арендатор, предметом которого является земельный участок, площадью 370 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Кронштадский бульвар, вл.19, предоставленный в аренду для эксплуатации автосервиса шиномонтажа сроком на 11 месяцев 28 дней прекратил свое действие.

По требованию арендодателя земельный участок арендатором не освобожден, в связи с чем, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Кроме того, договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, доказательства истцом инспирированы.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, предоставленные суду органом связи. Представитель истца и Префектуры САО г.Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьего лица Управа Головинского района г. Москвы с решением суда также согласен, просит оставить его без изменения, указывая на то, ответчик занимает земельный участок без законных оснований и уклоняется от его освобождения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-09-513273 от 30.06.06г. земельного участка, площадью 370 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва. Кронштадский бульвар, вл.19, предоставленного в аренду для эксплуатации автосервиса шиномонтажа. Срок договора сторонами на 11 месяцев 28 дней, то есть до 28.06.2007 года.

Уведомлением от 12.04.07г. N 33-ИТ9-350/7 (13) Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил арендатору об отказе от договора аренды, прекращения обязательств по истечении 3-х месячного срока и по истечении 28.06.07 года, потребовал освободить земельный участок на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком уведомления 23.04.2007 года подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.17). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор истцом в установленном порядке не расторгнут является необоснованным.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались меры на продление договора аренды земельного участка. Таким образом, договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика проверен апелляционным судом и не подтверждается материалами дела, В материалах дела имеются доказательства получения как решения суда, так и уведомлений о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что направленные по трем адресам определения апелляционного суда о времени и месте настоящего судебного заседания возвращены органом связи с отметками либо организация по указанному адресу не значится, либо об отказе адресата от получения судебных уведомлений. На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанном случае лицо, считается надлежаще уведомленным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, можно сделать вывод о том, что ответчиком не доказан как факт правомерности занятия земельного участка.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и оснований его исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года по делу N А40-59701/08-1-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский