Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5394/2009

город Москва

Дело N А40-74042/08-77-526

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5394/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2009 по делу N А40-74042/08-77-526,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.Ю.

к ООО "Гектор Инвест Риэлт"

о признании права собственности

третьи лица: Правительство города Москвы,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

ГУП "Специальное пуско-наладочное управление Жилищно-коммунального

хозяйства и благоустройства",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

Правительство Москвы: Писарев Д.А., дов. от 22.01.2009

Департамента ЖП и ЖФ: не явился, извещен

ГУП СПНУ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Юрьевны к ООО "Гектор Инвест Риэлт" о признании права собственности на помещение N XI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 406,8 кв.м., находящейся в цокольном этаже здания по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д.15, корп.5.

Решением суда от 16.02.2009 в иске о признании права собственности отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Тихонова Н.Ю., ООО "Гектор Инвест Риэлт", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "Специальное пуско-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Правительством .Москвы и ГУП "Специальное пуско-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" был заключен инвестиционный контракт от 01.03.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту, надстраиваемого над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-50" по адресу: ул.Петрозаводская, вл.15 с предполагаемым объемом инвестиций в размере 150.000.000 рублей.

ООО "Гектор Инвест Риэлт" является инвестором по инвестиционному контракту от 01.03.2002.

Между ответчиком и истцом был заключен договор соинвестирования от 21.12.2006 N 21/408, по условиям которого истец принял участие в строительстве помещения N 5 общей площадью по проекту ориентировочно 408, 42 кв.м., этаж стилобатный.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.12.2006 N 21/408 данное помещение приобрело технические характеристики по данным БТИ: этаж цокольный, помещение N XI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 406, 8 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д.15, корп.5.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 3.6 инвестиционного контракта стороны предусмотрели, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном действующим законодательством порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию, выполнению обязательств по настоящему Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Истец в материалы дела Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не предоставил. Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору соинвестирования признается необоснованным, поскольку по данному делу не оспаривается исполнение или неисполнение обязательств по договору соинвестирования.

Доводы заявителя жалобы о принятии объекта в эксплуатацию, соответствии его всем предусмотренным законом нормам и правилам подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются необходимыми, но не достаточными для оформления права собственности на объекты, созданные по инвестиционному контракту от 01.03.2002 и договору соинвестирования от 21.12.2006 N 21/408.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-74042/08-77-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова