Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3669/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-94633/08-107-506

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "СЭПСУ Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-94633/08-107-506, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "СЭПСУ Содружество"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Браун Л.Ф. директор на основании приказа N 1/99 от 01.11.1999 г.; Абрамова О.Н. по доверенности от 21.04.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В. по доверенности от 19.01.2009 г.; Григорьев В.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭПСУ Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.11.2008 г. N 09-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.03.2009г. требование ООО "СЭПСУ Содружество" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2008 г. N 09-15/62 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 209 451 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 279 268 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней на недоимку по НДС в размере 937 374 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1 396 341 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уменьшения излишне завышенного возмещения НДС из бюджета за апрель 2006 года на 109 883 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 937 374 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 396 341 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

В остальной части ООО "СЭПСУ Содружество" отказано в удовлетворении заявления.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве и ООО "СЭПСУ Содружество" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования в указанной части ООО "СЭПСУ Содружество" отказать, утверждая о законности решения от 01.11.2008г. N 09-15/62.

ООО "СЭПСУ Содружество" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, удовлетворить заявление полностью.

В апелляционной жалобе ООО "СЭПСУ Содружество" указывает, что протокол опроса Зябликова А.П. не содержит сведений о паспортных данных этого лица, подтверждающих тот факт, что было опрошено надлежащее лицо по делу, являющееся генеральным директором ООО "СК Вега". Опрос Зябликова А.П. проведен с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, опрашиваемый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Опрошенные инспекцией Хачатрян С.Г. (ООО "СГ Строй") и Горюнов А.А. (до перемены Ф.И.О. - Денелян А.А. (ООО "Стройиндустрия") ссылались на ООО "СЭПСУ Содружество", которое имеет ИНН 7705742999, однако данная организация не имеет отношения к заявителю.

ООО "СЭПСУ Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой инспекцией части - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 09-15/44 (том 1 л.д. 83-139), и с учетом возражений общества (том 1 л.д. 75-82) вынесено решение от 01.11.2008 г. N 09-15/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 23-74).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 791 251 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 119 315 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 01.11.2008 г. за неуплату НДС в размере 1 002 572 руб., неуплату налога на прибыль организаций в размере 903 291 руб. - пункт 2; уменьшил излишне завышенное возмещение НДС из бюджета в размере 241 235 руб., в том числе за апрель 2004 года в размере 109 883 руб. - пункт 2.1; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 3 956 253 руб., налогу на прибыль организаций в размере 5 596 576 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью Общества в проверяемый период являлось строительство и ремонт объектов - "Дом Правительства Российской Федерации", "Дом отдыха "Архангельское", "Жилой Дом N 26 в районе Красная Пресня г. Наро-Фоминск", "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" на основании договоров генерального подряда и государственных контрактов с заказчиками (том 2 л.д. 38-149), для осуществления которой налогоплательщик привлекал субподрядчиков.

Обществом заключены с ООО СК "Вега" (подрядчик) договоры N 47/СП от 11.08.2005 г., N 43/СП от 02.08.2006 г., N 46/СП от 09.08.2006 г., N 45/СП от 07.08.2006 г., N 41/СП от 10.06.2006 г., N 44/СП от 04.08.2006 г., N 38/СП от 03.07.2006 г., N 39/СП от 07.07.2006 г., N 40/СП от 07.07.2006 г., N 42/СП от 10.07.2006 г., N 30/СП от 14.06.2006 г., N 31/СП от 19.06.2006 г., N 34/СП от 21.06.2006 г., N 33/СП от 19.06.2006 г., N 35/СП от 23.06.2006 г., N 32/СП от 19.06.2006 г., N 58/СП от 29.09.2006 г., N 75/СП от 07.12.2006 г., N 74/СП от 04.12.2006 г., N 73/СП от 01.12.2006 г., N 56/СП от 29.09.2006 г., N 55/СП от 29.09.2006 г., N 57/СП от 29.09.2006 г., N 51/СП от 13.09.2006 г., N 60/СП от 29.09.2006 г., N 59/СП от 29.09.2006 г., N 48/СП от 04.09.2006 г., N 66/СП от 12.10.2006 г., N 71/СП от 23.10.2006 г., JV° 72/СП от 06.11.2006 г., N 68/СП от 16.10.2006 г., N 62/СП от 03.10.2006 г., N 70/СП о-23.10.2006 г., N 67/СП от 16.10.2006 г., N 65/СП от 10.10.2006 г., N 69/СП от 1/8.10.2006 г., N 63/СП от 06.10.2006 г., N 64/СП от 09.10.2006 г. (том 3 л.д. 37-74) на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объектов, работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 3 л.д.113-150, том 4 л.д. 1-146, том 6 л.д.130-148) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (том 3 л.д. 113, 121, 126, 131, 137, 144, 149, том 4 л.д.21-135, том 6 л.д. 128-129, том 7 л.д. 1-2), общая стоимость выполненных работ составила 9 860 595 руб., НДС - 1 774 998 руб., подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 75-112).

Договор, счета-фактуры, акты приема работ, справки о стоимости работ подписаны со стороны ООО "СК "Вега" Зябликовым Александром Павловичем, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.5-7) генеральным директором.

Налогоплательщиком заключены с ООО "Эксклюзив" (подрядчик) договоры N 25/СП от 05.05.2006 г., N 23/СП от 19.09.2006 г., N 24/СП от 03.05.2006 г., N21/СП от 12.05.2006 г., N 18/СП от 05.05.2006 г., N 19/СП от 10.05.2006 г., N20/СП от 10.05.2006 г., N 15/СП от 07.04.2006 г., N 14/СП от 03.04.2006 г., 13/СП от 17.03.2006 г., 12/СП от 17.03.2006 г. (том 5 л.д. 15-25) на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объектов, работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 5 л.д. 55-121, 130-138) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (том 5 л.д. 49-54, 122-128), общая стоимость выполненных работ составила 5 818 086 руб., НДС - 1 047 257 руб., подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 26-48).

Договор, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени ООО "Эксклюзив" подписаны Богучаровым С.А., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д.90-104) генеральным директором.

Обществом заключены с ООО "СГ Строй" (подрядчик) договоры N 2/СП от 04.06.2007 г., N 1/СП от 07.05.2007 г., N 3/СП от 08.06.2007 г., N 12/СП от 08.08.2007 г., N 11/СП от 06.08.2007 г., 9/СП от 05.07.2007 г., 8/СП от 03.07.2007г., N 7/СП от 18.06.2007 г., N 6/СП от 15.06.2007 г., N 5/СП от 14.06.2007 г., N 4/СП от 14.06.2007 г. (том 6 л.д. 45-64) на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объектов, работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л.д. 7-27) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (том 6 л.д. 1-6, 79-83), общая стоимость выполненных работ составила 4 697 946 руб., НДС - 845 593 руб., подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 6 л.д. 28-38).

Договор, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени ООО "СГ Строй" подписаны Хачатряном Самвелом Генриковичем, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 110-125) генеральным директором.

Налогоплательщиком заключены с ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) договоры N 15/СП от 07.09.2007 г., N 16/СП от 10.09.2007 г., N 17/СП от 10.09.2007 г., N 18/СП от 12.09.2007 г. (том 6 л.д.93-100) на выполнение электромонтажных работ при капитальном ремонте объектов, работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л.д. 107-125) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (том 6 л.д.105-106, 126-127), общая стоимость выполненных работ составила 2 942 443 руб., НДС - 529 640 руб., подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 6 л.д.101-104).

Договор, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени ООО "Стройиндустрия" подписаны Данеляном Арменом Арисовичем, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д.134-143) генеральным директором.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть экономически обоснованные и документально подтвержденные, то есть все расходы должны подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетов фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, при этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Кодекса (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Следовательно, требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех обязательных реквизитов (в счетах-фактурах и первичных учетных документах), но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае представления налоговым органом доказательств, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для ее получения, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Горюнова Алексея Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 1 от 19.08.2008 г. - том 7 л.д. 127-130), ранее имеющего Ф.И.О. Данилян Армен Арисович (свидетельство о перемене имени - том 7 л.д. 131-133), который показал, что осуществлял государственную регистрацию ООО "Стройиндустрия" в 2006 году, однако, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности этой организации не принимал, документы не подписывал, работы не выполнял, сделки не заключал и не исполнял, с Обществом взаимоотношений не имел, доверенностей не выдавал, полномочий не передавал.

Также Инспекцией был произведен допрос гражданина Хачатряна Самвела Генриковича (протокол допроса свидетеля от 01.09.2008 г. - том 7 л.д. 106-109), который показал, что действительно является одним из учредителей и генеральным директором ООО "СГ Строй", однако, никаких договоров подряда с Обществом он не подписывал и его компания не заключала, строительно-монтажные работы для Общества не выполняла, акты выполненных работ и счета-фактуры касающиеся приемки "якобы выполненных работ для Общества" он также не подписывал, на предъявленных ему налоговым органом документах проставлена не его подпись, доверенности на право подписи финансовых документов, включая договора, акты и счета-фактуры он не выдавал, свои полномочия генерального директора никому не передавал, расчетный счет в КБ "Кутузовский", через которые производились расчеты по договору подряда не открывал.

Отделом внутренних дел по Пошехонскому району Ярославской области по поручению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве произведен допрос гражданина Зябликова Александра Павловича (письмо ОВД от 03.09.2008 г. и протокол допроса свидетеля от 03.09.2008 г. - том 7 л.д. 143-147), который показал, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Вега" он не имеет, генеральным директором и учредителем не является и никогда не являлся, никаких хозяйственных операций от имени этой организации не осуществлял, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, первичные документы (договора, счета-фактуры, акты, справки) не подписывал, счета в банках не открывал, доверенностей никому не выдавал и полномочия не передавал.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Хачатряна Самвела Генриковича, Горюнова Алексея Анатольевича, данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также показания Зябликова Александра Павловича, данные сотруднику Отдела внутренних дел по Пошехонскому району Ярославской области по поручению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о непринятии протокола допроса свидетеля Зябликова А.П. в качестве допустимого доказательства по делу в связи с отсутствием протокола допроса свидетеля произведенного налоговым органом в порядке установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе объяснения и допросы лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не содержит требований о необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налогового органа.

Зябликов А.П. при проведении допроса был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса полностью соответствует форме утвержденной ФНС России и содержит все обязательные реквизиты перечисленные в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что протокол опроса Зябликова А.П. не содержит сведений о паспортных данных этого лица, подтверждающих тот факт, что было опрошено надлежащее лицо по делу, являющееся генеральным директором ООО "СК Вега", отклоняется апелляционным судом, поскольку адрес проживания Зябликова А.П., указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Вега" и адрес проживания, указанный в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2008 г. (том 7 л.д. 144, т.8 л.д.3) совпадают - Ярославская область, Пошехонский район, Ясная поляна, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что было допрошено ненадлежащее лицо, не имеющее отношения к ООО "СК "Вега".

При этом заявитель кроме ссылки на отсутствие в протоколе паспортных данных опрашиваемого лица, доказательств в обоснование своего вывода не представил.

Общество достоверность показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, не опровергло, ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для их повторного допроса, не заявило.

Заявитель ссылается на то, что опрошенные инспекцией Хачатрян С.Г. и Горюнов А.А. (до перемены Ф.И.О. - Денелян А.А.) дали показания в отношении ООО "СЭПСУ Содружество" с ИНН 7705742999, однако у заявителя другой ИНН.

Суд апелляционной инстанции считает, что одно только это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности позиции налогоплательщика, при этом, указанные свидетели отрицали сам факт участия в финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, отрицали факт подписания договоров и счетов-фактур, которые выставлялись заявителю по настоящему делу.

Таким образом, представленные в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС первичные документы (договора, акты, справки, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченным лицом компаний - подрядчиков (ООО "СК "Вега", ООО "СГ Строй", ООО "Стройиндустрия"), не подтверждают реальность выполнения работ этими организациями, затраты по которым были включены в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, в связи с чем выводы изложенные в решении от 01.11.2008 г. N 09-15/62, выявленные Инспекцией нарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 200 235 руб., НДС в размере 3 018 879 руб. и неправомерно заявленный НДС к возмещению в размере 131 352 руб., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Общество доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СК "Вега", ООО "СГ Строй", ООО "Стройиндустрия" не представило.

Кроме того, согласно проведенным встречным проверкам ООО "СК "Вега" (том 7 л.д. 142), ООО "Стройиндустрия" (том 7 л.д. 126) указанные организации являются по существу "фирмами - однодневками", не сдающими налоговую отчетность, не имеющими фактического места нахождения, работников и уполномоченных на совершение хозяйственных операций лиц, ООО "СГ Строй", согласно показаниям генерального директора не выполняло для Общества никаких работ, расчетный счет, через который проводилась оплата, этой компанией не открывался, что дополнительно свидетельствует о недостоверности исходящих от этих организаций документов и необоснованности принимаемых расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по затратам на выполнение работ у данных компаний.

В отношении расходов и налоговых вычетов по подрядчику ООО "Эксклюзив" установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 90-104) генеральным директором на период заключения с Обществом договоров и выполнения работ (март, апрель и май 2006 года) являлся Богучаров Степан Александрович, который не был допрошен налоговым органом во время проведения выездной проверки, опрошенный органами внутренних дел Синяев Сергей Сергеевич (том 7 л.д. 83-89) стал генеральным директором компании - подрядчика только с 18.09.2007 г., то есть после совершения спорных хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что нарушение контрагентами налогоплательщика налогового законодательства само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды у налогоплательщика по взаимоотношениям с этими контрагентами необоснованной, если налоговым органом не представлено доказательства осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности организаций.

Инспекция доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его подрядчика ООО "Эксклюзив" не представила, согласно справке ИФНС России N 5 по г. Москве о проведенной встречной проверке (том 7 л.д. 82) компания - подрядчик не относится к категориям налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, указание об отсутствии перечисления НДФЛ в бюджет за 2007 год не дает оснований для вывода об отсутствии работников и уплаты НДФЛ в 2006 году, когда были совершены спорные хозяйственные операции, в связи с чем налоговый орган фактически никаких доказательств нарушения ООО "Эксклюзив" налогового законодательства и не выполнения налоговых обязательств не представил.

Следовательно, учитывая, что затраты на выполненные этой компанией - подрядчиком подтверждаются первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами КС-2 и справками КС-3), соответствующими требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", подписанными генеральным директором Богучаровым С.А., а налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности первичных документов или сведений отраженных в них, а равно доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части этой организации не представил, стоимость выполненных работ в размере 5 818 086 руб. правомерно включена Обществом в состав расходов, а НДС в размере 1 047 257 руб. в состав налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СЭПСУ Содружество" относится на ее заявителя, а Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-94633/08-107-506 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов