Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5496/2009

город Москва

Дело N А40-41498/08-6-356

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинтерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2009 по делу N А40-41498/08-6-356,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Стройинтерсервис"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы,

о признании права собственности и возврате имущества

третьи лица: Муниципальное образование "Басманное",

Московская патриархия, Православный приход Храма Богоявленского

Кафедрального Собора г.Москвы Московской епархии

при участии в судебном заседании:

от истца: Когут Ф.И., дов. от 09.01.2009

от ответчиков:

Правительств Москвы: Писарев Д.А., дов. от 22.01.2009

ДИМГ: Писарев Д.А., дов от 18.12.2008

Префектуры ЦАО: Токарев С.А., дов. от 30.10.2008

Управы Басманного района: Колганихина Л.В., дов. от 14.01.2009

от третьих лиц:

МО "Басманное": Швецова В.В., дов. от 09.02.2009

МРО православного прихода: Казначеев Е.А., дов. от 07.04.2008

Московской патриархии: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Стройинтерсервис" об обязании ответчиков возвратить и закрепить за истцом право собственности на стр.3 дома 14/2 по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д.14/2, стр.3.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Московская патриархия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков и третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предметом спора является строение 3 дома 14/2 по адресу: город Москва, ул.Старая Басманная, д.14/2.

Указанное строение являлось объектом инвестиционной деятельности согласно инвестиционному контракту от 14.10.1994 N 1-246/р-2 с дополнительными соглашениями, участником которого выступал истец.

Письмом от 26.10.1997 N 173 истец согласился передать права на реконструкцию объекта по адресу: ул. Старая Басманная, д. 14/2 стр.3 Московской Патриархии.

На основании постановления Правительства Москвы 31.03.1998 N 253 свободное от обязательств строение 3 по Старой Басманной ул.14/2 (бывшее церковное) общей площадью 345,7 кв.м. было передано в безвозмездное пользование Православному приходу Патриаршего Богоявленского Собора Московской епархии под административно-хозяйственные цели по договору от 27.11.1998 N 0-721/98.

Вышеуказанное право местной религиозной организации Православного прихода Храма Богоявленского Кафедрального Собора г. Москвы Московской епархии Русской Православной церкви зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2000 на бланке N 77НН011607.

В свидетельстве от 10.07.2000 на бланке N 77НН011607 указано, что строение 3 находится в собственности города Москвы.

Земельный участок, занятый строением 3, передан Православному приходу Храма Богоявленского Кафедрального Собора в постоянное (бессрочное) пользование согласно Государственному акту от 22.09.1999 N М-01-015033.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания возникновения права Православного прихода Патриаршего Богоявленского Собора Московской епархии на строение 3: постановление Правительства Москвы 31.03.1998 N 253 и договор от 27.11.1998 N 0-721/98 - в судебном порядке оспорены не были.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на инвестиционный контракт от 14.10.1994 N 1-246/р-2 и акт реализации от 10.08.1995 не могут быть приняты, поскольку истец был вправе в 1994-1997 годах воздержаться от передачи прав по контракту от 14.10.1994 N 1-246/р-2 в пользу иных лиц и оформить свое право на спорный объект в соответствии с действовавшим в указанный период порядком.

В период времени с марта 1998 по июль 2008 года истец не оспаривал постановление Правительства Москвы 31.03.1998 N 253 и договор от 27.11.1998 N 0-721/98.

В иске истец подтверждает, что в феврале 1997 года были готовы документы для оформления права истца на строение 3, а 26.10.1997 истец дал согласие на отказ от здания в обмен на компенсацию, вопрос о которой, со слов истца, решается до настоящего времени.

В этой связи истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-41498/08-6-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова