Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6000/2009, N 09АП-6193/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А40-71746/08-126-319 N 09АП-6193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 05.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ЗАО "Филип Моррис Ижора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., на дополнительное решение от 26.03.2009

по делу N А40-71746/08-126-319,принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Филип Моррис Ижора"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо: ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, признании недействительным решения, обязании начислить и уплатить проценты.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Соседкин Д.В. по доверенности от 01.12.2008, Васильев С.В. по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Георге О.В. по доверенности от 17.11.2008 N 03-1-27/009, Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008 N 03-1-27/098,

от третьего лица: Рухленко А.С., по доверенности от 04.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее -Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 года, о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.10.2008 года N 11-23/24802, а также с требованием обязать начислить и уплатить проценты в сумме 177 528 769 руб. 97 коп. за период с 28.01.2005 по 27.08.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Решением суда от 27.02.2009 года и дополнительным решением суда от 26.03.2009 требования Заявителя были удовлетворены частично; признаны незаконными бездействие Налогового органа и названное решение, инспекция обязана начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 170 136 001 руб. 95 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Частично отказывая в начислении и взыскании процентов, суд сослался на то обстоятельство, что проценты следует исчислять с даты по истечении одного месяца с момента вынесения налоговым органом решения от 15.02.2005 N 03-29/3 "Об отказе в привлечении ЗАО "Филип Моррис Ижора" к налоговой ответственности", с 16.03.2005, а не с даты составления Докладной записки по итогам камеральной проверки, т.е. 28.01.2005.

С принятыми судебными актами не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.

Налоговый орган просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в силу норм исполнительного производства не является надлежащим ответчиком по данному делу, не должна нести обязанность в соответствии со ст. 78 НК РФ по начислению процентов на сумму излишне уплаченного налога, которую своевременно не возвратила ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Общество просит изменить решение суда в части обязания начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и взыскать проценты в размере 177 528 769 руб. 97 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, за исключением размера, подлежащих взысканию процентов, настаивая на начальной дате периода просрочки - с 28.01.2005 года, по истечении одного месяца с даты составления Докладной записки, считая указанную дату моментом завершения камеральной налоговой проверки.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в письменном отзыве (исх.N 04-22/140 от 22.04.2009) и его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалобы налогоплательщика, считают, что окончанием камеральной налоговой проверки является вынесение решения руководителем налогового органа; вместе с тем не согласны и с размером процентов, исчисленных судом, поскольку полагают, что проценты подлежат исчислению по истечении месяца со дня обращения налогоплательщика с письменным заявлением, т.е. 15.08.2008 г.

Третье лицо, ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы (исх. N 10-33/3388 от 23.04.09, N 10-33/3389 от 23.04.09) и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, представитель третьего лица возразил против доводов апелляционных жалоб налогоплательщика и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 Общество представило в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - "Инспекция"), в которой Общество состояло на налоговом учете в 2004 году, уточненную налоговую декларацию по налогу нал прибыль за первое полугодие 2004 года, заявив льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-03 "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области", в размере 441 630 168 рублей (т.1, л.д. 48-56).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 15.02.2005 N 03-29/3 "Об отказе в привлечении ЗАО "Филип Моррис Ижора" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.3, л.д.44-50).

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 29.11.2004 N 1-686/04-Fin о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме (т.1, л.д.57). Инспекция решением от 20.12.2004 N 10-93/1/5856 отказала Обществу в возврате указанного налога, отказ был оспорен налогоплательщиком в судебном порядке (т.3, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-6543/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005, решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога было признано недействительным (т.1, л.д. 58-67). Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, подтвердившего неправомерный отказ в возврате налога, Инспекция не осуществила возврат излишне уплаченного налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по не возврату излишне уплаченного налога в сумме 441 630 168 рублей и с требованием обязать осуществить возврат указанной суммы налога. К участию в деле была привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой Общество состояло на учете с 30.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-50415/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007, бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате суммы 441 630 168 рублей излишне уплаченного налога, признано незаконным, суд обязал ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области в целях устранения нарушений прав и законных интересов Общества совершить необходимые действия по возврату указанной суммы налога (т.1, л.д. 68-84).

10.01.2006 г. Общество переведено на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

11.07.2008 г. Общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о возврате (зачете) суммы переплаты в размере 441 630 168 рублей, что подтверждается письмом N ИЖ-68 (т.1, л.д.87). Однако Налоговый орган не произвел возврат налога, а был произведен зачет в сумме 178 763 руб., решением от 29.07.2008 в счет очередного платежа по налогу на прибыль за июнь 2008 года, несмотря на то, что Общество своевременно перечислило в бюджет указанный платеж. О произведенном зачете Инспекция направила Обществу Извещение от 30.07.2008 N 11-14/17684 (т.1, л.д. 85).

06.10.2008 года Общество обратилось в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением об уплате процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ, указав при этом, что Инспекция исполнила обязанность по возмещению сумм излишне уплаченного налога, сроки возврата были нарушены, следовательно, надлежит уплатить проценты (т.1, л.д. 148).

Инспекция рассмотрела указанное заявление налогоплательщика и оставила его без исполнения, направив налогоплательщику письмо от 30.10.2008 года N 11-23/24802, указав при этом, что на Инспекцию не возложена обязанность по начислению процентов за нарушение сроков возврата налога (т.1, л.д. 134).

Поскольку возврат излишне уплаченного налога путем зачета был произведен Налоговым органом с нарушением установленного законом срока, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе с требованием начислить и уплатить проценты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих уплату государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

По смыслу частей 1, 3, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины; по правилам, установленным настоящей статьей распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и объявления резолютивной части решения - 19.02.2009 данная законодательная норма вступила в законную силу и подлежала применению.

В рассматриваемой ситуации, поскольку решение суда принято в пользу налогоплательщика, а при обращении в арбитражный суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 104 000 руб. по платежным поручениям N 250 от 24.10.08, N251 от 24.10.08, N505 от 02.12.08, то при распределении между сторонами судебных расходов уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета, т.к. Налоговый орган освобожден от ее уплаты.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.9, п.1 ст. 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Налоговые органы Российской Федерации это единая централизованная система, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, то, что Общество 29.11.2004 года одновременно с подачей налоговой декларации обратилось в Инспекцию по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; обязанность налоговых органов осуществить возврат указанной суммы излишне уплаченного налога установлена в судебном порядке.

Согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6. ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются' проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика повторно обращаться с заявлением о возврате в налоговый орган, в случае перевода налогоплательщика на учет в другую инспекцию. Поскольку Заявитель состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, суд первой инстанции правомерно признал бездействие указанного налогового органа в виде отказа в начислении и возврате процентов, письменный отказ их возвратить (решение от 30.10.2008 N 11-23/24802) незаконными и обязал начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Что касается размера, подлежащих начислению и возврату процентов, то апелляционным суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов, предложенной в расчете Заявителя - 28.01.2005 года, по истечение месяца с даты составления Докладной записки по итогам камеральной налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных в применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ", следует, что срок на возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей на момент проведения проверки) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу положения о налоговом органе и должностных инструкций должностное лицо, проводящее камеральную налоговую проверку не вправе принимать решение о привлечении лица к налоговой ответственности (либо отказе в привлечении) данное право возложено на руководителя налогового органа, который также обязан рассмотреть материалы налоговой проверки и принять соответствующее решение.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку проверка закончилась вынесением соответствующего решения "Об отказе в привлечении ЗАО "Филип Моррис Ижора" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", то проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога подлежат начислению и уплате по истечению одного месяца с момента завершения камеральной налоговой проверки, т.е. с 16.03.2005 года.

Таким образом, апелляционные жалобы по существу спора удовлетворению не подлежат; доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основаниями к отмене либо изменению судебного акта, за исключением вопроса о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, если сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-71746/08-126-319 в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Филип Моррис Ижора" 104000 руб. государственной пошлины отменить.

Возвратить ЗАО "Филип Моррис Ижора" из федерального бюджета 104 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

В остальной части решение суда от 27.02.2009 и дополнительное решение суда от 26.03.2009 г. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев