Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5854/2009

г.Москва

Дело N А40-90493/08-21-689

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5854/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Молекулярной Генетики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-90493/08-21-689 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Центр Молекулярной Генетики"

к Департаменту здравоохранения г.Москвы

о признании частично незаконным Приказа от 18.11.2008 N 946,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ефименко В.И. по доверенности от 11.12.2008, паспорт 45 97 203904, Богомолов А.А. по доверенности от 11.12.2008 паспорт 45 06 774620,

представителя ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2009 ООО "Центр Молекулярной Генетики" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 18.11.2008 N 946 в части отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, и обязании Департамента здравоохранения г.Москвы выдать лицензию ООО "Центр Молекулярной Генетики" на осуществление медицинской деятельности, на осуществление работ (услуг), выполняемых при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе генетической.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правомерность доводов лицензирующего органа о невозможности осуществления Обществом заявленного вида деятельности, поскольку молекулярно-генетическое экспертное исследование как вид судебно-медицинской экспертизы можно проводить только в специализированном подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы, относящемся к учреждениям здравоохранения особого типа, к которому заявитель не относится.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в предоставлении лицензии, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", приводит доводы о том, что судебная экспертиза в силу ст.41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" может производиться негосударственными судебно-экспертными учреждениями.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявитель представил в Департамент здравоохранения города Москвы заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, а именно на осуществление работ (услуг), выполняемых при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в том числе генетической (л.д.10, 12).

К данному заявлению Обществом были приложены документы согласно описи (л.д.11).

18.11.2008 Департаментом здравоохранения Москвы издан приказ N 946, пунктом 2.1 которого заявителю отказано в предоставлении лицензии (л.д.66), о чем заявителю сообщено в Уведомлении от 20.11.2008 N 14-28-1820 (л.д.9).

В качестве оснований к отказу указано на невозможность выполнения заявителем лицензионных требований и условий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", исходя из того, что заявитель не является учреждением государственной системы здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности приказа Департамента в указанной части.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Департамента в оспариваемой части является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст.5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N5487-1 к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан относится лицензирование отдельных видов деятельности в сфере здравоохранения, за исключением лицензирования видов деятельности, переданного в соответствии с ч.1 ст.5.1 Основ для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5.1 Основ лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения относится к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом, в том числе индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором кроме прочего указываются: организационно-правовая форма юридического лица, лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять. К заявлению о предоставлении лицензии в числе прочего прилагаются копии учредительных документов.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В настоящем случае, отказывая в предоставлении заявителю лицензии, Департамент правомерно исходил из того, что Общество не соответствует лицензионным требованиям и условиям.

Как установлено ч.1 ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

Из представленных доказательств следует, что заявитель не является учреждением государственной системы здравоохранения, в связи с чем что Общество не вправе осуществлять заявленный вид деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.41 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть признана обоснованной, поскольку из указанной нормы Закона следует, что данная деятельность может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд принимает во внимание, что указанная норма Закона носит общий характер, которая не может быть распространена на избранный предпринимателем вид медицинской лицензируемой деятельности, поскольку законодатель предусмотрел специальные нормы, регулирующие требования к лицензиатам конкретных видов медицинской деятельности, в частности статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, прямо указывает, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При этом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 N 627, на который правомерно сослался суд первой инстанции, утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, согласно которой бюро судебно-медицинской экспертизы относится к учреждениям здравоохранения особого типа (п.п.2.2 Приложения).

Согласно пункту 7.1.5 Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 161, молекулярно-генетическое экспертное исследование можно проводить только в специализированном подразделении бюро судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах нормы права, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, не устанавливают право негосударственных организаций на получение лицензии на осуществление государственной судебно-экспертной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-90493/08-21-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина