Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5606/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5606/2009

г. Москва

Дело N А40-74239/08-26-500

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2009 г. по делу N А40-74239/08-26-500, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ФГУ "ФАПРИД"

к ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

3 лицо: Минфин России

о взыскании 646 937руб. 71 коп

при участии:

от истца: Щуков В.А. по доверенности от 03.02.2009 г. N 11-Д, Продайвода В.В. по доверенности от 16.01.2009 г. N 3-Д;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании 646 937руб. 71 коп, в том числе 466 586 руб. 82 коп задолженности по договору от 08.09.2006 г., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства с 19.06.2006 г. по 30.10.2008 г. в размере 180 350 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2009 г. иск удовлетворен частично: в размере 466 586 руб. 82 коп задолженности, 180 335 руб. 88 коп неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 08.09.2006 N 1-01-06-00309, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по созданию унифицированного танкового двигателя УТД-20, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, и используемые в процессе производства унифицированного танкового двигателя УТД-20 (пункт 1.1, раздел 2 договора).

ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", в свою очередь, обязалось выплатить вознаграждение за приобретение неисключительного права на результат интеллектуальной деятельности (разделы 2 и 7 договора).

Порядок определения размера лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик обязался производить лицензионный платеж в общей сумме 17 218, 56 долларов США ( по договору комиссии N 1 - 10 254,57 долларов США, по договору комиссии N 2 - 6 963, 99 долларов США) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств по каждому договору комиссии.

За неисполнение данного обязательства договором (пункт 5.2 договора ) предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств с 19.06.2006 г. по 30.10.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со ст. 317 ГК России применять курс доллара на дату платежа, а не дату предъявления иска, не принимается, т.к. ответчиком платеж произведен не был, поэтому дату платежа определить невозможно и суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из курса доллара США на дату предъявления иска.

Ссылка ответчика на наличие судебного спора о легитимности лицензионного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить свои обязательства им ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере 180 335 руб. 88 коп.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка ниже суммы основного долга, размер договорной неустойки (0,05 %) не завышен, просрочка составила 773 дня.

Ответчик не привел никаких оснований для снижения неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2009 г. по делу N А40-74239/08-26-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова