Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5982/2009

г. Москва

Дело N А40-75174/08-109-311

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5982/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года

по делу N А40-75174/08-109-311, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по заявлению ООО "ТрансСервис"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Негродов Б.В. по доверенности от 25.06.2008г.

от заинтересованного лица: Усачев К.А. по доверенности N 05-12/4 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансСервис обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.05.2007г. N 05-30а "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", ссылаясь на необоснованность и неправомерность принятого решения, поскольку инспекцией нарушены положения ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по акту налоговой проверки; полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Решением от 29 января 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган указал, что предпринял необходимые меры по извещению налогоплательщика о предоставлении документов, о результатах проведенной камеральной налоговой проверки посредством направления в адрес ООО "ТрансСервис" требования о предоставлении документов, акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Транс Сервис" была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по 11ДС за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.04.2007г. N 07 (т. 1 л.д. 29-31) вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2007г. N 05-30а (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно указанному решению ООО "ТрансСервис" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 4 081 801 руб., и доначислена сумма НДС за июнь 2006 года в размере 14 491 руб., поскольку налогоплательщиком не были представлены документы по требованию от 15.03.2007г. N 2 09/03661.

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки обществу выставлено требование о предоставлении документов от 15.03.2007г. N 2 09/03661, которое было направлено Инспекцией по адресу регистрации генерального директора ООО "ТрансСервис" Мельника Владимира Валерьевича (14400, Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковская, д.2. общежитие) и по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Фурманный пер., д.24).

Направленные требования вернулись в Инспекцию с отметками почтового отделена связи "адресат не проживает" и "организация не значится" соответственно. В связи непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов Инспекция пришла выводу о неправомерности и необоснованности заявленных вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговой деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Порядок истребования указан в статье 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о предоставлении документов выставлено в соответствии с положениями налогового законодательства, между тем налоговый орган не принял достаточных мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку Инспекция располагала контактным телефоном руководителя организации, указанным на титульном листе каждой налоговой декларации по НДС.

Таким образом правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы не были представлены и, соответственно, рассмотрены и оценены Инспекцией по уважительной для налогоплательщика причине.

Определением от 09.12.2008г. арбитражный суд обязал ответчика представить письменное заключение по документам, направленным заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС (т. 1 л.д. 102), однако Инспекция не исполнила определение суда и заключение в материалы дела не представила.

Кроме того, ООО "ТрансСервис" указывает на неполучение акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения на него.

Представитель Инспекции пояснил, что акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2007г. N 07 был направлен обществу 15.08.2007г. по адресу: г. Москва, ул. Фурманный пер., д.24. Однако направленное требование вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи "не значится".

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Таким образом, суд полагает, что в законе содержится прямое указание на вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого она проводилась. Вместе с тем, Инспекция должна была предпринять все необходимые меры для вручения акта камеральной налоговой проверки от 19.04.2007г. N 07 обществу, в том числе, воспользоваться имеющимися телефонами руководителя заявителя.

Однако Инспекция не представила таких доказательств, в связи с чем, ООО "ТрансСервис" было лишено возможности представить свои возражения и объяснения по акту камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 ПК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решение ИФНС России N 1 по г. Москве об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2007г. N 05-30а подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ установленные настоящей статьей вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом установлено, что необходимые документы, подтверждающие право ООО "ТрансСервис" на сумму возмещения по НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, были представлены как в Инспекцию, так и в материалы дела. Суд обязал Инспекцию провести проверку обоснованности заявленной суммы НДС к возмещению, однако указания суда ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля Кирпичев Юрий Леонидович, который пояснил, что в период с 2003 года по 2006 год являлся генеральным директором ООО "Андор" - контрагентом ООО "ТрансСервис", с которым был заключен договор купли - продажи транспортных средств.

Суд установил, что между ООО "ТрансСервис" (покупатель) и ООО "Андор" (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 43-98), по которым продавец передал в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель принял и оплатил товар в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией.

Факт передачи транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатями ООО "Андор", ООО "ТрансСервис" и подписями ответственных лиц.

Так, по договору купли - продажи транспортного средства от 02.06.2006г. N 250 (т. л.д. 48-50) и товарной накладной от 02.06.2006г. N 166/8 (т. 1 л.д. 51) ООО "Андор" передало ООО "ТрансСсрвис" контейнеровоз RENDERS N4TG31, WRA 3SCO394CML8932, б/у 2004 г/в, цвет зеленый. Также заявителем в подтверждение своей позиции по спору представлены материалы дела паспорта транспортных средств, в частности, и на транспортное средство, переданное по договору от 02.06.2006г. N 250 (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил право на налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Андор".

Кроме того, как указала Инспекция, в спорный период контрагентом заявителя также была организация ООО "Лирид". По мнению ответчика, ООО "Лирид" имеет признаки "фирмы - однодневки" и не исполняет обязанности по уплате налога в бюджет. Однако таких доказательств Инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "ТрансСервис" в материалы дела документы относительно подтверждения права на сумму возмещения по НДС пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на возмещение суммы НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-75174/08-109-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.П. Седов