Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-3685/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2009 г.

Дело N А40-75221/08-133-503

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Ермак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-75221/08-133-503, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ГУ "Центральное управление материально-технического снабжения" МВД России"

к ООО "ПК Ермак"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Акиньшин С.Г. по доверенности от 11.01.2009 N ЦС/ОПО-28,

от ответчика (заинтересованного лица): Ермаков О.В. по доверенности от 03.10.2008,

УСТАНОВИЛ

ГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Ермак" (далее - ответчик) 387 047 руб.25 коп. неустойки ( 386 434,04 руб. и 613,21 руб.соответственно условиям контракта), ссылаясь на ст. ст. 307,309, 314, 330 ГК РФ и государственный контракт от 21.09.2007 N 558 на поставку продовольственных товаров для нужд МВД Российской Федерации,

Решением суда от 02.02.2009 иск удовлетворен частично. Отказывая частично во взыскании неустойки, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 232 228 руб.35 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от ответственности за неисполнение обязательств по контракту по причине форс-мажорных обстоятельств, стихийного бедствия в виде ливневых осадков и сильного шквалистого ветра, произошедшего 02.11.2007 на территории п.Аргудан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на справку ГУ "КБ ЦГМС" исх.N 12-А от 23.01.2008 г. о неблагоприятных погодных условиях 02.11.2007 на территории села Аргудан; на справку Главы администрации Лескенского района от 15.11.2007 N 1024 о стихийном бедствии в виде сильного шквалистого ветра на территории с.Аргудан.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку от ответчика не поступало сообщение о произошедшем стихийном бедствии, условие контракта об обязательном уведомлении о чрезвычайных обстоятельствах ответчиком не соблюдено, следовательно, он не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, фактически было поставлено 23277 кг продукции, недопоставка продукции составила 48 823 кг, одновременно был нарушен срок поставки, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2007 N 89.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции, возражений на судебный акт, в части применения судом ст.333 ГК РФ истец не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен государственный контракт N 558 на поставку продовольственных товаров для нужд МВД Российской Федерации, согласно которому ответчик обязан был поставить в адрес Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России в период с 01.10.2007 по 30.11.2007 морковь консервированную, гарнирную, в количестве 72,1 тн по цене 19 305,00 руб. за тонну на общую сумму 1 391 890,00 руб. (спецификация к контракту, л.д. 11).

По условиям сделки (пункты 8.3, 8.4 контракта) при несвоевременной поставке продукции "Поставщик" оплачивает "Заказчику" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства; за недопоставку и не поставку продукции "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Факт поставки продукции в количестве 23 277 кг с нарушением срока подтверждается товарной накладной N 89 от 07.12.2007 и ответчиком не опровергается (л.д.12)

Поскольку в срок, предусмотренный государственным контрактом, продукция в полном объеме ответчиком поставлена не была, истец и обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям договора сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств; не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не представил в суд доказательства, обладающие признаком допустимости, свидетельствующие об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Приложенные к апелляционной жалобе письма, адресованные начальнику Центрального управления материально-технического снабжения МВД России В.Г.Чеишвили от 06.11.2007 N 158, от 16.11.2007 N 162, от 04.12.2007 N 125 не имеют отметок о вручении их уполномоченным представителям истца, не представлены ответчиком и доказательства их направления почтой; получение от ответчика сообщения о стихийном бедствии в отзыве на апелляционную жалобу (исх. N ЦС/ПО 2532 от 14.04.09), подписанным В.Г.Чеишвили, опровергается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате стихийного бедствия, произошедшего с. Аргудан 02.11.2007, произошло замыкание трансформаторной подстанции, вследствие чего были выведены из строя все электроагрегаты производственной линии, ничем документально не подтверждены, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал причинно-следственную связь между стихийным бедствием и последствиями неисполнения взятого обязательства по поставке продукции, тем более, что контракт не предусматривал изготовление продукции, а допускал поставку с гарантийным сроком годности не менее 20 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких условиях, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставил продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, договорная неустойка в сумме 232 228 руб.35 коп. подлежит принудительному взысканию.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку оригинал платежного поручения об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик по определению суда от 06.04.2009 не представил, светокопия платежного поручения от 26.03.2009 N 29, надлежащим образом не заверена, что противоречит требованиям ч.8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства факта уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-75221/08-133-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК Ермак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев