Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3869/2009

г. Москва

Дело N А40-53841/08-76-167

30 апреля 2009 г.

N 09АП-3869/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-53841/08-76-167, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Ин-Групп"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Паньков П.В. по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Полетаев С.А. по доверенности от 19.12.2008 г. N 88, Сеитов Р.М. по доверенности от 19.12.2008 г N 101

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ин-Групп" с заявлением с учетом последующих уточнений о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.05.2008 N 13/82 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ООО "Ин-Групп" налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по отношениям ООО "Ин-Групп" с ООО "Стройкомпелкс", ООО "Юником", ООО "Стройбазис", ООО "Инвестпроект"; взыскания с ООО "Ин-Групп" налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по отношениям ООО "Ин-Групп" с ООО "МонолитСтрой"; взыскания с ООО "Ин-Групп" налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по отношениям между ООО "Ин-Групп" и ООО "ГарантСтрой" по договорам N 1350/СУ от 02.07.06, N 1352/СУ от 03.09.06, N 1353/СУ от 01 10.06, N 1354/СУ от 01.11.06 и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по отношениям с ООО "Плазма-ком".

Решением суда от 13.01.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права принятия расходов для целей налогообложения прибыли по договору аренды, а также права включения начисленного и уплаченного НДС в состав налоговых вычетов. Судом установлено что, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций на суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройкомплекс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Юником", ООО "Стройбазис", ООО "ГарантСтрой" незаконно.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 5 по г.Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что выездной налоговой проверкой установлено необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды. Инспекция ссылается на допросы свидетелей. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие получение доходов от сдачи в субаренду арендованных у ООО "Инвестпроект" помещений.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка со ссылкой на обстоятельства дела, нормативные акты, судебную практику.

Заявителем также представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает на несоответствие протоколов допроса ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.по 29.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.03.2008 г. N13/26 вынесено решение от 27.05.2008 г. N 13/82 о привлечении ООО "Ин-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Ин-Групп" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 6 190 044 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в 2005-2006 годах в размере 4 031 144 руб., за неуплату НДС в размере 2 158 900 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 10 533 982 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 9 621 739 руб., НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 10 794 504 руб., начислены пени по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 4 285 896 рублей, пени по НДС за 2005-2006 в общей сумме 3 051 523 руб.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве N 34-25/067213 от 16 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО "Ин-Групп" оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по отношениям с ООО "Стройкомплекс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Юником", ООО "Стройбазис", ООО "ГарантСтрой", осуществлявших по заданию заявителя ремонтные работы в принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых помещениях. При этом инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение указанными организациями своих налоговых обязанностей, "массовостью" учредителей (руководителей) поставщиков, а также на то, что руководители (учредители) ООО "Стройкомплекс", ООО "ГарантСтрой" и учредитель ООО "Стройбазис" отрицали свое отношение к деятельности данных организаций.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплекс" в период с марта по июль 2005 года в качестве подрядчика осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащих заявителю зданиях по адресу: Москва, ул.Б .Дмитровка, д.32, стр.4-9 на основании договора N б/н от 14.03.2005 г., сметы от 14.03.2005 г.; договора N б/н от 23.03.2005 г., сметы от 23.03.2005 г.; договора N б/н от 03.05.2005 г., сметы от 03.05.05 г.; договора N б/н от 01.06.2005 г., сметы от 01.06.2005 г.

Исполнение договора подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2 (N 455 от 28.03.2005 г. на сумму 7 293 764 руб. (НДС 1312 877,52 руб.), N 1 от 27.04.2005 г. на сумму 2 799 050 руб. (НДС 503 829 руб.), N 1 от 30.05.2005 г. на сумму 7 499 910,78 руб. (НДС 1 349 983,94 руб.), N 1 от 28.07.2005 г. на сумму 4 144 500 руб. (НДС 746 010 руб.).

Подрядчиком выставлены счета-фактуры N 00000455Р от 28.03.2005 г. на сумму 7 293 764 руб. (НДС 1312 877,52 руб.), N 00000502Р от 27.04.2005 г. на сумму 2 799 050 руб. (НДС 503 829 руб.), N 00000537Р от 30.05.2005 г. на сумму 7 499 910,78 руб. (НДС 1 349 983,94 руб.), N 00000593Р от 28.07.2005 г. на сумму 4 144 500 руб. (НДС 746 010 руб.).

Оплата выполненных ООО "Стройкомплекс" работ, включая НДС в сумме, соответствующей заявленным ООО "Ин-групп" налоговым вычетам, произведена платежными поручениями: N 111 от 24.06.2005 г., N 11 от 29.07.2005 г., N 115 от 29.07.2005 г., N 57 от 30.09.2005 г., N 68 от 31.10.2005 г., N 116 от 30.12.2005 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные документы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, ст.260 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. ст. 171,172 НК РФ. Предусмотренные данными статьями НК РФ условия принятия расходов для целей налогообложения прибыли (условия применения налоговых вычетов) налогоплательщиком соблюдены.

Всего за 2005 год заявитель по отношениям с ООО "Стройкомплекс" уменьшил налогооблагаемый доход на 21 737 224 рубля, а также применил налоговый вычет по НДС на общую сумму 3 646 390 рублей.

Служебными записками инженерной службы, а также комиссионными актами подтверждается залив (порча) помещений, вызвавшие необходимость устранения последствий протечек (заливов) путем ремонта помещений. Служебной запиской от 18.02.2005 г. за подписью главного инженера Конышева В.А. (т. 3, л.д.26) и комиссионным актом от 18.02.2005 г. (т. 3, л.д.25) подтверждается нанесение ущерба в результате затопления помещений в строении 4 по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32 с перечислением повреждений, причиненных заливом; служебной запиской от 21.02.05 г. (т. 3, л.д.28) и актом от 21.02.2005 (т. 3, л.д.27) подтверждается нанесение ущерба строениям 7-9.

Заявитель заключил договор с подрядной организацией ООО "Стройкомплекс" N б/н от 14.03.05 г., согласовав в смете перечень работ, направленных на устранение последствий аварий, указанных в служебных записках и актах от 18.02.2005 г. и от 21.02.2005г.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что проведение ремонта фасада позволяло ООО "Ин-Групп" получать доход от использования собственного имущества.

Служебными записками и актами от 21.03.2005 г., от 23.03.2005 г., от 18.04.2005 г, от 19.04.2005 г., от 16.05.2005 г., от 17.05.2005 г. (т. 3, л.д.34-37, 45-48, 54-55,57) подтверждается возникновение аварийной ситуации, вызвавшей необходимость заключения с ООО "Стройкомплекс" договоров подряда N б/н от 23.03.05 г., б/н от 03.05.2005 г., б/н от 01.06.2005 г. на устранение последствий аварии.

ООО "Стройбазис" в марте и в августе 2006 года в качестве подрядчика осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащих заявителю зданиях по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.4-9 на основании договора б/н от 01.08.2006 г. и договора N 05/03 от 03.03.2006 г., а также соответствующих им смет.

Исполнение договоров подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1 от 31.03.2006 г. на сумму 1 597 978 руб. (НДС 287 636,04 руб.), N 1 от 31.08.2006 г. на сумму 2 130 000 руб. (НДС 383 400 руб.).

Подрядчиком выставлены счета-фактуры N 00000023 от 31.03.2006 г. на сумму 1 597 978 руб. (НДС 287 636,04 руб.), N 00000047 от 31.08.2006 г. на сумму 2 130 000 руб. (НДС 383 400 руб.).

Всего за 2006 год заявитель по отношениям с ООО "Стройбазис" уменьшил налогооблагаемый доход на 3 727 978 руб., а также применил налоговый вычет по НДС на сумму 671 038 руб.

Заключение заявителем 03 марта 2006 года договора с ООО "Стройбазис" вызвано необходимостью проведения срочного ремонта - ремонт кровли, замена электроприборов, подвесных потолков, замена покрытия пола, ремонт стен - здания по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.9.

Служебной запиской от 20.02.2006 г. за подписью главного инженера Конышева В.А. (т. 3, л.д.118) и комиссионным актом от 20.02.2006 г. (т. 3, л.д.117) подтверждается нанесение ущерба в результате протечки кровли в строении 9 по адресу: Москва, ул.Б .Дмитровка, д.32 с перечислением повреждений, причиненных в результате протечки.

Заявитель заключил договор с подрядной организацией ООО "Стройбазис" б/н от 03.03.2006 г., согласовав в смете перечень работ, направленных на устранение последствий аварии, указанных в служебной записке и акте от 20.02.2006 г.

Выполнение работ по договору б/н от 01.08.2006 г. обусловлено получаемыми заявителем от арендаторов помещений - ООО "Абикс Трейд ЛТД" (письмо от 20.07.2006 г.), заявлениями о необходимости приведения офисных помещений в состояние, необходимое для их нормального использования.

Как следует из материалов дела ООО "МонолитСтрой" в период с сентября по декабрь 2005 года в качестве подрядчика осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащем заявителю здании по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.4-9 на основании договора подряда от 11.08.2005 г.

Выполнение работ подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1 от 26.09.2005 г. на сумму 1 010 000 руб. (НДС 181 800 руб.), N2 от 31.10.2005 г. на сумму 400000 руб.(НДС 72 000 руб.), N3 от 29.11.2005г. на сумму 227 000 руб. (НДС 40 860 руб.), N4 от 30.12.2005г. на сумму 1 200 000 руб. (НДС 216 000 руб.).

Всего за 2005 год заявитель по отношениям с ООО "МонолитСтрой" уменьшил налогооблагаемый доход на 2 837 000 рублей; налоговые вычеты по НДС в 2005 году не заявлялись.

Заключение заявителем 11 августа 2005 года договора с ООО "МонолитСтрой" вызвано необходимостью проведения срочного ремонта - ремонт фасада, кровли, замена электроприборов, подвесных потолков, замена покрытия пола, ремонт стен - зданий по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.7-9.

Служебной запиской от 05.08.2005 г. за подписью главного инженера Конышева В.А. (т. 3, л.д.64) и комиссионным актом от 05.08.2005 г. (т. 3, л.д.63) подтверждается нанесение ущерба строениям 7, 8 и 9 по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32 с перечислением повреждений, причиненных протечкой кровли.

Заявитель заключил договор с подрядной организацией ООО "МонолитСтрой" б/н от 11.08.2005 г., согласовав в смете перечень работ, направленных на устранение последствий аварий, отмеченных в служебной записке и акте от 05.08.2005 г.

Согласованные в смете работы выполнены ООО "МонолитСтрой" в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 26.09.2005 г. N 1, от 31.10.2005 г. N 2, от 29.11.2005 г. N 3, от 30.12.2005 г. N 4.

ООО "Юником" в январе 2005 года в качестве подрядчика осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащих заявителю зданиях по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.4-9 на основании договора б/н от 30.12.2004 г. и сметы от 30.12.2004 г.; договора б/н от 12.01.2005 г. и сметы от 12.01.2005 г.

Выполнение ремонтных работ подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2 (N 1 от 29.01.2005 г. на сумму 471186,44 руб. (НДС 84813,56 руб.), N 1 от 25.01.2005г. на сумму 2377611,60 руб. (НДС 427970,09 руб.)

Расчеты с ООО "Юником" произведены двумя платежными поручениями: задолженность по договору б/н от 12.01.2005 и акту N 1 от 29.01.2005 в сумме 556 000 рублей, в.т.ч. НДС 84 813,55 рублей, погашена платежным поручением N 8 от 31.0120.05, денежные средства перечислены на счет N 40702810000000003169 ООО "Юником" в ОАО Банк "РФТ"; задолженность по договору б/н от 30.12.04 г. и акту N 1 от 25.01.05 г. в сумме 2 805 600 руб., в.т.ч. НДС 427972,88 рублей, погашена платежным поручением N 21 от 21.02.05 г., денежные средства перечислены на счет N 40702810000000003169 ООО "Юником" в ОАО Банк "РФТ".

Всего за 2005 год заявитель по отношениям с ООО "Юником" уменьшил налогооблагаемый доход на 2 848 798 руб. и применил налоговые вычеты по НДС на сумму 512 784 руб.

Заключение заявителем 30 декабря 2004 года подрядного договора с ООО "Юником" вызвано необходимостью проведения срочного ремонта внутреннего двора комплекса зданий по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.4-9 для устранения последствий аварии на внешних вводных трубах отопления комплекса зданий.

Служебной запиской от 16.12.2004 г. за подписью главного инженера Конышева В.А. (т. 3, л.д.94) и комиссионным актом от 18.12.2004 г. (т. 3, л.д.93) подтверждается нанесение ущерба комплексу зданий в результате аварии на внешних вводных трубах отопления. В служебной записке и в акте составлен перечень объектов (тепловой ввод), подлежащих ремонту.

Заявитель заключил договор с подрядной организацией ООО "Юником" б/н от 30.12.2004 г. (т. 3, л.д.78-81), согласовав в смете работы, направленные на устранение последствий аварий, указанных в служебной записке от 16.12.2004 г. и акте от 18.12.2004 г.

ООО "ГарантСтрой" в июле, сентябре - ноябре 2006 года в качестве подрядчика осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащих заявителю зданиях по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.4-9 на основании договора N 1350/СУ от 02.07.2006 г. и сметы от 02.07.2006 г. на осуществление работ по замене покрытия пола, покраске стен, замене подвесного потолка; договора N 1352/СУ от 03.09.2006 и сметы от 03.09.2006 на осуществление работ по разборке систем вентиляции (т. 3, л.д. 137-141); договора N 1353/СУ от 01.10.2006 г. и сметы от 01.10.2006 г. на осуществление работ по ремонту фасада, антигрибковой обработке стен, замене перегородок, покраске стен, замене раковин, замене дверей, подвесных потолков и электроприборов, стеклопакетов, радиаторов и кровли; договора N 1354/СУ от 01.11.2006 г. и сметы от 01.11.2006 г. на разборку системы отопления и холодильного оборудования.

Выполнение работ по договорам подтверждается актами выполнения работ по форме КС-2, справками КС-3 (N 1 от 31.07.2006г. на сумму 1 512 711,86 руб. (НДС 272 288,14 руб.). N 1 от 30.09.2006г. на сумму 3 197 728,81 руб. (НДС 575591,19 руб.), N 1 от 31.10.2006г. на сумму 3 269 260,84 руб. (НДС 588 466,95 руб.), N 1 от 30.11.2006г. на сумму 3.033.997,65 руб. (НДС 546119,58 руб.). Подрядчиком выставлены счета-фактуры N 00000064 от 31.07.2006г. на сумму 1512 711.86 руб. (НДС 272 288,14 руб.), N 00000081 от 30.09.2006г. на сумму 3 197 728,81 руб. (НДС 575.591,19 руб.), N 00000087 от 31.10.2006г. на сумму 3 269 260,85 руб. (НДС 588 466,95 руб.), N 00000098 от 30.11.2006г. на сумму 3 033 997,65 руб. (НДС 546119,58 руб.).

Как пояснил заявитель выполнение работ по договору N 1352/СУ от 03.09.2006 г. имело экономическое обоснование, связанное с необходимостью обеспечения нормальной эксплуатации помещений, сдаваемых в аренду. В адрес заявителя как собственника помещений поступали жалобы от арендаторов на ненадлежащую работу системы кондиционирования воздуха. Заявителем получены письма от ООО "Биохимтех" от 15.08.2006 г. N 12/В и от ЗАО "Саатчи & Саатчи" от 28.08.2006 г., в которых указывалось на отсутствие у арендаторов помещений возможности самостоятельно привести в нормальный режим работы действующую в офисном центре систему кондиционирования воздуха, в связи с чем, заявителем принято решение провести демонтаж системы кондиционирования с последующим монтажом новой системы. Выполнение работ по договору N 1354/СУ от 01.11.2006 г. было обусловлено тем обстоятельством, что заявителем получены письма от ООО "Компания Розничного Кредитования. Недвижимость" от 13.10.2006 г., от ООО "Трактат" от 23.10.2006 г., от ООО ЧОП "ОМАЛИТ" от 20.09.2006 г. с просьбой исправить все имеющиеся недостатки в системе отопления, в связи с чем, заявителем принято решение провести демонтаж системы отопления с последующим монтажом новой системы.

При этом заявитель также пояснил, что, поставщики выбирались по оптимальной предложенной стоимости выполнения работ, а также в отсутствие условия о предоплате. В гражданском обороте действует принцип экономии, согласно которому при заключении договора предпочтение отдается лицу, предложившему аналогичные товары (работы, услуги) на наиболее выгодных условиях, в связи с чем, указанные критерии отбора ООО "РФТ-Инвест" поставщиков отвечали требованиям разумности. После согласования условий договоров, они подписывались генеральным директором заявителя и руководителем поставщика.

Таким образом, факт осуществления заявителем расходов подтвержден документально.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения поставщиками заявителя ремонтных работ по заданию заявителя. Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с поставщиками налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы Инспекции о том, что сделки заключены с фирмами, имеющими признаки фирм однодневок и не исполняющими свои налоговые обязательства, а также доводы, касающиеся допросов свидетелей, произведенных налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции вызывались в качестве свидетелей Гурьев С.Д. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся директором ООО "Стройкомплекс"), Шелепов А.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся учредителем ООО "Стройбазис"), Секретова Е.Ю., (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющаяся директором ООО "ГарантСтрой"), Коршун В.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся директором ООО "Стройбазис"), Уваров М.Е. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся директором ООО "Юником"), Карачков С.П.(согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся директором ООО "МонолитСтрой").

Указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Протоколы допроса свидетелей Гурьева С.Д., Шелепова А.Н., Секретовой Е.Ю., полученные в порядке 90 НК РФ и представленные Инспекцией в материалы дела (т.5 л.д. 52-53, 61-62, 65-66), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих представление заявителем недостоверных документов и получении необоснованной налоговой выгоды заявителем в соответствии со ст. 64 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст. 90 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

На основании п.п.4 п.2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п.4 ст. 99 НК РФ).

Протоколы допроса свидетелей Гурьева С.Д. и Шелепова А.Н. не подписаны, составившими их должностными лицами налогового органа.

В протоколе допроса Секретовой Е.Ю. отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вопросы обоснованности приобретения заявителем ремонтных работ, осторожности и осмотрительности заявителя в выборе контрагентов налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались.

Таким образом, в проверенных налоговых периодах заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода и произвел экономически оправданные затраты.

Сам по себе факт непредставления налоговой отчетности контрагентами не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие счетов у заявителя и ООО "Стройкомплекс" в одном банке - ОАО "ИБРР-Банк".

Однако согласно п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Обратный вывод возможен только в случае, когда наличие у налогоплательщика и его поставщика счетов в одном банке привело или способствовало получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, не являясь взаимозависимым и (или) аффилированным с поставщиками, заявитель не имел возможности определять состав банков, в которых поставщики откроют расчетные счета. Оплата работ поставщиков производилась заявителем по реквизитам, указанным в подписанных с поставщиками первичных документах, т.е. определенным не заявителем, а его поставщиками.

Наличие у нескольких организаций счетов в ОАО "ИБРР-Банк" не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письмо нотариуса Аверьянов М.В., удостоверявшего подлинность подписи Гурьева С.Д. на банковской карточке ООО "Стройкомплекс" показания Горулевой Е.В.

Письмом N 341 от 18.12.2008 нотариус Аверьянов М.В. подтвердил факт совершения им нотариального действия по удостоверению подписи Гурьева С.Д. как генерального директора ООО "Стройкомплекс".

Свидетель Горулева Е.В. допрошена по ходатайству заявителя Арбитражным судом г. Москвы 09.12.08 в порядке ст.88 АПК РФ (т. 5, л.д.141-142).

Горулева Е.В. пояснила, что в ноябре 2006 года работала операционистом Московского филиала "Ипотечного банка развития регионов" и в ее обязанности входила подготовка документов для открытия расчетных счетов клиентам банка. Секретова Е.Ю. лично приходила в банк для открытия расчетного счета ООО "ГарантСтрой", перед открытием расчетного счета предъявляла свой паспорт и проставляла свою подпись в банковской карточке ООО "ГарантСтрой".

Свидетелю Горулевой Е.В. представлены на обозрение банковская карточка ООО "ГарантСтрой" (том 5, л.д.84) и заявление на открытие счета ООО "ГарантСтрой" от 14.11.06 (том 5, л.д.122). Горулева Е.В. подтвердила, что указанные документы подписаны Секретовой Е.Ю. в ее присутствии.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций на суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройкомплекс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Юником", ООО "Стройбазис", ООО "ГарантСтрой", незаконно.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "Инвестпроект" договор аренды от 01.08.2005 г. N 1Ш (т. 4, л.д.45-49), по условиям которого арендодатель (ООО "Инвестпроект") передает, арендатор (заявитель) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д.20 стр.1. Срок действия договора установлен до 01.07.2006 г. После окончания срока действия договор не продлевался. Соглашением от 29.06.2006 г. действие договора аренды прекращено с 30.06.2006 г. (т.4, л.д.54).

Актом возврата нежилых помещений от 30.06.2006 г. подтверждается возврат нежилых помещений ООО "Инвестпроект" (т. 4, л.д.55).

По условиям договора аренды N 1III заявитель обязан уплачивать ООО "Инвестпроект" ежемесячно арендную плату в сумме 122560 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (в т.ч. НДС).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2005 г. (т. 4. л.д.52) размер арендной платы устанавливался в сумме 136983,33 доллара США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (в.т.ч. НДС), что составило 400 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, перечислял арендную плату ООО "Инвестпроект"; сумму расходов учитывал в целях налогообложения прибыли, уплаченный поставщику (с 2006 года начисленный к уплате), НДС относил в состав налоговых вычетов.

Арендодателем выставлены счета-фактуры N 00000401 от 31.08.2005г. на сумму 3186511,93 руб. (НДС 573572,15 руб.),N00000423 от 30.09.2005г. на сумму 3291849,72 руб. (НДС 592532,77 руб.), N00000427 от 31.10.2005г. на сумму 3312222,04 руб. (НДС 596199,97 руб.), N00000435 от 30.11.2005г. на сумму 3319216 руб. (НДС 597458,88 руб.), N00000445 от 31.12.2005г. на сумму 3364145,77 руб. (НДС 605546,24 руб.), N 00000005 от 31.01.2006г. на сумму 3290009,76 руб. (НДС 592201,76 руб.), N00000010 от 28.02.2006г. на сумму 3279752,40 руб. (НДС 590355,43 руб.), N00000022 от 31.03.2006г. на сумму 3249761,53 руб. (НДС 584957,08 руб.), N0000003 1 от 30.04.2006г. на сумму 3220420,15 руб. (НДС 579675,63 руб.).

Оплата арендной платы за 2005 г. произведена платежными поручениями N 22 от 18.08.2005г. на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 152542 руб., N 23 от 18.08.2005г. на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45763 руб., N 25 от 25.08.2005г. на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38136 руб.. N 34 от 29.08.2005г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254 руб., N 46 от 13.09.2005г. на сумму 2 1 10084 руб., в т.ч. НДС 321877 руб., N 47 от 13.09.2005г. на сумму 3884381 руб., в т.ч. НДС 592533 руб., N 63 от 05.10.2005г. на сумму 1575365 руб., в т.ч. НДС 2403 10 руб., N 64 от 10.10.2005г. на сумму 2333057 руб., в т.ч. НДС 355890 руб., N 79 от 02.11.2005г. на сумму 2286480 руб., в т.ч. НДС 348785 руб., N 82 от 07.11.2005г. на сумму 1199285 руб., в т.ч. НДС 182942 руб.

Всего заявитель на основании договора аренды от 01.08.2005 N 1Ш уменьшил расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году - на сумму 16 473 945 рублей, в 2006 году - на сумму 19 350 688 рублей; заявил налоговые вычеты по НДС в 2005 году - в сумме 2 965 310 рублей, в 2006 году - в сумме 3 483 123 рубля.

Налоговый орган не согласился с обоснованностью получения заявителем налоговой выгоды, ссылаясь на то, что в ходе проверки не представлены акты приема-передачи помещений с субарендаторами ООО "Бриз", ООО "Альфа-инвест 2000", ООО "Компания КАЛЬВИС", а также не поступлением доходов от сдачи помещений субарендаторам на расчетный счет заявителя.

Доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы заявителя по операциям с ООО "Инвестпроект" соответствуют требованиям подп.10 п.1 ст.264 НК РФ, а также правилам ст.252 НК РФ об их документальной подтвержденности и экономической обоснованности.

Представленные доказательства: договоры субаренды нежилых помещений с ООО "Бриз" от 02.09.2005 г. N 1Ш-1 (т. 4, л.д.80-83), с ООО "Альфа-инвест 2000" от 20.09.05 г. N 1Ш-2 (т. 4, л.д.85-88), с ООО "Компания КАЛЬВИС" от 15.10.2005 г. N Ш-3 (т. 4, л.д.90-93), письма арендодателя ООО "Инвестпроект", разрешающие заявителю заключить договоры на предоставление арендованных помещений в субаренду: от 01.09.2005 г. в отношении ООО "Бриз" (т. 4, л.д.99-100), от 14.10.2005 г. в отношении ООО "Компания КАЛЬВИС" (т. 4, л.д.97-98), от 19.09.2005 г. в отношении ООО "Альфа-инвест 2000" (т. 4, л.д.95-96) подтверждается намерение заявителя использовать полученные в аренду спорные помещения (и нести расходы по их аренде) в целях последующей их сдачи в субаренду за большую стоимость.

Как пояснил заявитель экономическая обоснованность операций заявителя с арендованными зданиями основывалась на предполагавшихся длительных арендных и субарендных отношений, по окончании которых (к 2011 году) разница заранее определенных в договорах цен аренды и субаренды помещений позволила бы заявителю получить прибыль.

ООО "Инвестпроект" гарантировано заявителю предоставление нежилых помещений в аренду с учетом следующих экономических характеристик: длительности договорных отношений (11 месяцев по договору N 1Ш и 5 лет по основному договору, заключаемому во исполнение предварительного договора аренды от 01.08.2005 г. (т. 4, л.д.102-105) и гарантийного письма ООО "Инвестпроект" от 01.08.2005 г. (т. 4, л.д. 101); фиксированной ставки арендной платы в 400 долларов США за квадратный метр площади в год за все время действия договорных отношений по аренде. Расходы по арендной плате, которые заявитель понесет до момента фактической передачи помещений в субаренду ООО "Бриз", ООО "Альфа-инвест 2000", ООО "Компания КАЛЬВИС", будут компенсированы и превышены впоследствии получением дохода от субаренды в течение совокупности сроков действия договора аренды с ООО "Инвестпроект" от 01.08.2005 N 1Ш и основного договора, заключенного заявителем с ООО "Инвестпроект" во исполнение условий предварительного договора от 01.08.2005 г.

Как пояснил заявитель, уплачивая ООО "Инвестпроект" арендную плату в размере 400 долларов США за 1 квадратный метр в год, заявитель рассчитывал впоследствии получать от субарендаторов субарендную плату за эти помещения в следующих размерах: 500 долларов США за 1 квадратный метр в год (п.4.1. договора субаренды от 02.09.2005 г. N 1Ш-1, заключенного с ООО "Бриз"); 495 доллара США за 1 квадратный метр в год (п.4.1. договора субаренды от 15.10.2005 г. N 1Ш-3, заключенного с ООО "Компания КАЛЬВИС"); 475 долларов США за 1 квадратный метр в год (п.4.1. договора субаренды от 20.09.2005 г. N 1Ш-2, заключенного с ООО "Альфа-инвест 2000").

Документально обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя и (или) у субарендаторов ООО "Бриз", ООО "Альфа-инвест 2000", ООО "Компания КАЛЬВИС" действительных намерений сдать (получить) в субаренду спорные помещения, налоговый орган не привел.

Недобросовестности заявителя, фактов несения заявителем расходов по оплате арендных услуг ООО "Инвестпроект" исключительно с целью причинения ущерба бюджету, фактов неуплаты арендодателем ООО "Инвестпроект" налогов с сумм полученной от заявителя арендной платы, инспекцией не установлено.

ООО "Инвестпроект" в ходе налоговой проверки представил заявителю копию книги продаж, свидетельствующую об учете ООО "Инвестпроект" выручки, полученной от заявителя, для целей налогообложения НДС (т. 4, л.д.113-129).

Фактически инспекция оспаривает целесообразность заключения заявителем договора с ООО "Инвестпроект" и несения расходов по данному договору в отсутствие незамедлительной передачи арендованных заявителем помещений в субаренду.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07 предусмотрено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Выявленная заявителем после заключения договора аренды невозможность компенсировать понесенные им затраты на приобретение услуг ООО "Инвестпроект" получением дохода от использования приобретенных услуг ООО "Инвестпроект", не является основанием для отказа в учете ранее понесенных заявителем расходов для налогообложения прибыли.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П,указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В спорных помещениях осуществлялся капитальный ремонт с реконструкцией, что подтверждается п.4 акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2005 г., подписанного между ООО "Инвестпроект" и заявителем, 1.2. договоров субаренды с ООО "Бриз", ООО "Альфа-инвест 2000", 000 "Компания КАЛЬВИС", гарантийным письмом ООО "Инвестпроект" от 01.08.2005 г.

Предусмотренные условиями договоров субаренды основания передачи помещений субарендаторам по актам в 2005-2006 годах не наступили по независящим от заявителя причинам. Заявитель полагал, что проводимый собственником ООО "Инвестпроект" ремонт помещений будет завершен оперативно в разумные сроки, что фактически имело место. Сложности в узаконивании реконструкции повлекли невозможность оформления предусмотренных п. 3.1.1. договоров субаренды документов о государственной регистрации помещений в реконструируемом виде.

Заявитель пояснил, что 29 июня 2006 года ввиду выявившейся экономической неэффективностью продолжения несения заявителем расходов по аренде помещений у ООО "Инвестпроект", заявителем и ООО "Инвестпроект" подписано Соглашение о прекращении договора аренды (т. 4, л.д.54).

Обязательства между заявителем и ООО "Инвестпроект", предусмотренные предварительным договором от 01.08.2005 г., прекращены ввиду ставших известными заявителю из письма ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 11.07.2005 г. N 233-03-1059/5, полученного от ООО "Инвестпроект" (т. 4, л.д.112), обстоятельств возможного перебазирования по распоряжению органов власти г. Москвы всех предприятий, использующих объект недвижимости по адресу: ул. Шумкина, д.20, стр.1 и 2.

Уведомлениями от 30.06.2006 г. ООО "Компания КАЛЬВИС", от 30.06.2006 г. ООО "Бриз", от 30.06.2006 г. ООО "Альфа-инвест 2000" договоры субаренды расторгнуты по инициативе субарендаторов (т. 4, л.д.84, 89, 94).

На основании п.п..1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога к уплате в бюджет по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05).

Для целей налогообложения НДС в 2005 году налоговые вычеты заявлялись исходя из выявленного намерения налогоплательщика использовать приобретенные товары (работы, услуги) для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (для сдачи в субаренду).

Изменение редакции п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ с 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не поставило применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от последующего фактического использования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) для совершения операций, облагаемых НДС.

Таким образом, заявитель имел право заявить налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Инвестпроект" во исполнение договора аренды от 01.08.2005 г. N 1Ш.

Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Инвестпроект" договор аренды от 01.07.2006 г. N 11Ш (т. 4, л.д.130-142), по условиям которого арендодатель (ООО "Инвестпроект") передает, арендатор (заявитель) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д.20 стр.1. Срок действия договора был установлен до 31.08.2006 г.

Возврат нежилых помещений подтверждается акт возврата нежилых помещений от 31.08.2006 г.

Заявитель исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды N 11Ш, перечислял арендную плату ООО "Инвестпроект"; сумму расходов учитывал в целях налогообложения прибыли, НДС относил в состав налоговых вычетов.

Арендодатель выставил заявителю счета-фактуры N 00000104 от 31.07.2006г. на сумму 2413907,50 руб. (НДС 434503 руб.) и N00000140 от 31.08.2006г. на сумму 2425424,73 руб. (НДС 436576,27 руб.).

Всего заявитель на основании договора аренды от 01.07.2006 г. N 11Ш уменьшил расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году - на сумму 4 839 332 руб.; заявил налоговые вычеты по НДС - в июле и в августе 2006 года в сумме 871 079 руб.

Налоговый орган, сославшись в оспариваемом решении на нормы ст.252 НК РФ о признании расходов только в случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ не привел доказательств нарушения налогоплательщиком требований ст.252 НК РФ.

Как пояснил заявитель нежилые помещения, арендованные заявителем у ООО "Инвестпроект", необходимы заявителю для целей временного размещения собственного офиса (размещения персонала и посетителей заявителя), хранения офисной документации, что подтверждается п. 1.3. договора аренды от 01.07.2006 г. N 11Ш, письмом заявителя в адрес ООО "Инвестпроект" от 26.06.06 г. N 26.06.2006 (т. 5, л.д.1), приказами заявителя об уведомлении контрагентов об адресе офиса заявителя и о лице, ответственном за пожарную безопасность (т. 4, л.д.149-150).

Расходы заявителя на аренду офисного помещения для собственных нужд отвечают критериям экономической обоснованности (ст.252 НК РФ) и предусмотрены в составе учитываемых для целей налогообложения арендных платежей за арендуемое имущество в подп. п.1 ст.264 НК РФ.

Недобросовестности заявителя, фактов несения заявителем расходов по оплате арендных услуг ООО "Инвестпроект" исключительно с целью причинения ущерба бюджету, фактов неуплаты поставщиком услуг ООО "Инвестпроект" налогов с сумм полученной от заявителя арендной платы, инспекцией не установлено.

ООО "Инвестпроект" представило заявителю копию книги продаж, свидетельствующую об учете ООО "Инвестпроект" выручки, полученной от заявителя, для целей налогообложения НДС (т. 4, л.д.115-118).

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в июле-августе 2006 года, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Заявителем соблюдены, установленные ст.ст. 171,172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному при приобретении арендных услуг ООО "Инвестпроект" по договору аренды от 01.07.2006 г. N 11Ш. Счета-фактуры N 00000104 от 31.07.2006 и N 00000140 от 31.08.2006 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Изложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о неправомерном отказе Инспекции в подтверждении налогового вычета по НДС за июль и за август 2006 года и о неправомерном взыскании НДС за указанные налоговые периоды.

Таким образом, налоговым органом незаконно произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций на суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Инвестпроект".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за период с января по апрель 2005 г., налоговый орган не принял во внимание п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это налоговое правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. У заявителя в 2005 году налоговый период по НДС составлял 1 месяц (п.1 ст. 163 НК РФ). На дату составления оспариваемого решения 27.05.2008 г. истек трехгодичный давностный срок привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в налоговые периоды по апрель 2005 года включительно.

В соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-53841/08-76-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев