Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-16967/2008

Город Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40- 24965/08-114-94

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008

по делу N А40-24965/08-114-94, принятое судьей Смирновой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ЮКОС-М"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд"

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хлепитько И.В. по дов. N ТДЮ-108/2008 от 25.06.2008;

от заинтересованного лица - Хан Е.Е. по дов. N 183 от 11.01.2009;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.01.2008 N 52/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.02.2008 N 52-02-17/347 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пунктов 1 указанных решений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮКОС Экспорт Трейд".

Решением суда от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представленным пакетом документов подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части признания недействительным, не соответствующим НК РФ, решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/57 от 14.01.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-02-17/347 от 15.02.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" уплатить недоимку по НДС в размере 9 211 696 руб. по взаимоотношениям ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" с Компанией " Олеан Холдинг ЛЛС". ( пункты 2.1. указанных решений), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, п.3 ч1 ст. 270 АПК РФ, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в которой общая сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 94 252 759 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило пакет документов в соответствии со ст.165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговый орган составил акт проверки, на который обществом были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом было вынесено решение N 52/57 от 14.01.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Согласно п.1 резолютивной части решения N 52/57 налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 648 089 364 руб. (п.2.1.) - (л.д. 19,т.1)

Позднее заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) за июнь 2007 г., согласно которой общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет составила 172 754 793 руб. Налогоплательщиком отражена разница между уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1) и первичной налоговой декларацией - увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 78 502 034 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 52-02-17/347 от 15.02.2008 г. Согласно п.1 резолютивной части решения N 52-02-17/347 налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку (с учетом вынесенного решения по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации за июнь 2007 г. N 52/57 от 14.01.2008 г. в сумме 648 089 364 руб.) в размере 665 832 470 руб.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" оспаривает решения, за исключением п.1.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", являющееся компанией, основным видом деятельности которой является торговля нефтепродуктами, осуществляет реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке через систему филиалов, и на внешнем рынке в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов.

Согласно статье 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (и перемещения припасов), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Применение нулевой ставки означает полное освобождение от налога оборотов по реализации товаров путем вычета (зачета, возмещения) сумм налога, уплаченных при приобретении объектов, использованных для производства и (или) реализации товаров, облагаемых налогом по нулевой ставке.

В соответствии со ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении указанных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с налоговой декларацией не представлены документы в соответствии с пп.3 и 4 п.2 ст.165 НК РФ является несостоятельным.

В решении N 52/57 указано, что обществом не представлены одновременно с декларацией ГТД N 10417010/270407/0000610, а также выписки банка подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных накладных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции данный довод является необоснованным. Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогоплательщика на ВГТД N 10417010/310107/0000066 было выпущено 2 постоянных: 10417010/270407/0000607 и 10417010/270407/0000610. В комплект инвойса N 1142 ошибочно была вложена первая, а в реестре указан правильный номер. Налоговому органу представлялась копия ППД 10417010/270407/0000610. Все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обществом представлялись, в т.ч. ГТД и выписки банка, подтверждающие оплату по ГТД и инвойсам. Кроме того, общество представляло документы еще раз с возражениями на акт проверки. Инспекцией частично были удовлетворены возражения общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отношении ГТД N 10417010/170407/0000514 инспекция претензий не имеет.

Доводы инспекции о том, что сумм денежных средств в представленных выписках банка недостаточно для оплаты ГТД не принимается во внимание, т.к. инспекцией необоснованно не учтены возражения налогоплательщика, в которых он поясняет, что указанные инспекцией декларации входят в комплекты инвойсов N 805,740,735,734,720,951,808,807,966. Представленные выписки полностью соответствуют отчетам комиссионера об оплате и содержат конкретные номера инвойсов.

Налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ в случае наличия вопросов относительно номеров инвойса мог запросить соответствующие объяснения у налогоплательщика.

Однако налоговый орган соответствующие объяснения не запрашивал.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 % по операциям по бункерному контракту N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 г., заключенному комиссионером общества с Компанией " Олеан Холдинг ЛЛС", т.к. представленные документы содержат недостоверные сведения. По рассматриваемому эпизоду налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 9 211 696 руб.

Как следует из обстоятельств дела, обществом заключен договор комиссии с ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" (комиссионер) N Т-04/101 от 30.12.2004 в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента (общество) совершить от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в том числе в режиме экспорта и перемещения припасов, под которым понимается судовое снабжение бункерным топливом иностранных судов, заходящих в порты РФ.

Во исполнение поручения общества комиссионер заключил с иностранной компанией "Olean Holding L.L.C." бункерный контракт N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 (т.10 л.д.2) на поставку бункерного топлива (мазут, судовое маловязкое топливо, дизельное топливо, другие нефтепродуты и судовые масла), отгрузка которого на иностранные морские суда, находящиеся в портах РФ, производилась на основании бункерных заявок (указано иностранное судно, порт, количество и вид бункерного топлива и наименование судового агента).

Поступление топлива на морское судно подтверждается судовыми бункерными расписками капитана или старшего механика судна. На каждую погрузку оформлялось поручение на погрузку судовых припасов, являющееся таможенной декларацией на выпуск припасов, на котором таможенными органами проставлены отметки "погрузка разрешена" и "товар вывезен полностью".

Оплата за отгруженные припасы (бункерное топливо) подтверждается выписками ЗАО "Газпромбанк", мемориальными ордерами и SWIFT-сообщениями.

Все документы (поручение на погрузку судовых припасов, судовые бункерные расписки и бункерные заявки, выписки банка, мемориальные ордера и SWIFT-сообщения) представлены в материалы дела.

Согласно бункерному контракту N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 иностранный покупатель (компания "Olean Holding L.L.C") имеет следующие реквизиты: адрес - Kulmakatu I D 27 55610 Imatra Finland; банковские реквизиты - счет N F1762001660057626, customer code 877167-59, account 2001166-57626 в Nordea Bank PLC (Aleksanterinkatu 36 Helsinki Finland).

Анализ представленных в материалы дела SWIFT-сообщений свидетельствует о том, что денежные средства за отгруженное бункерное топливо (припасы) поступали из Nordea Bank PLC (Финляндия) от компании "Olean Holding L.L.C.", находящейся по адресу "Ochakovskaya St., 6, арр. 4, 191015, St. Petersburg, Russia" (улица Очаковская, д.6, кв.4, 191015, Санкт-Петербург, Россия), счет N F1762001660057626, через банк-посредник "Bank of New York".

Согласно сведениям из Национального налогового управления Финляндии (т.11, л.д.7-9) компания "Olean Holding L.L.C." в Финляндии не зарегистрирована и фактически не находится. По адресу, указанному в бункерном контракте (Kulmakatu I D 27 55610 Imatra Finland), проживает гражданин Финляндии и зарегистрирована его компания, однако данное физическое лицо ничего не знает о компании "Olean Holding L.L.C.". Счет N F1762001660057626 открыт в Nordea Bank PLC 07.11.2000. Единственным владельцем счета и лицом, имеющим право производить операции по этому счету, является гражданин РФ Валентин Татура.

Согласно протоколу допроса Татуры Валентина Викторовича от 18.12.2007 N 1, проживающего по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, улица Очаковская, д.6, кв.4, проведенного УФНС России по Санкт-Петербургу, Татура В.В. никакого отношения к деятельности компании "Olean Holding L.L.C." не имел и не имеет; никаких документов от имени этой компании он не подписывал; денежные средства никому не перечислял; счет N F1762001660057626, открытый в Nordea Bank PLC, принадлежит ему; с 1999 г. по 2004 г. он работал в организации заявителя в должности директора филиала в г. Санкт-Петербурге, знаком с генеральным директором ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" Спиридоновым Р.В., а также с гражданином Паулем Карпински, подписавшим бункерный контракт N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 от лица компании "Olean Holding L.L.C." (т.11 л.д. 10).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, сведения об иностранной компании - покупателе припасов (бункерного топлива) "Olean Holding L.L.C." являются недостоверными.

Довод заявителя, относительно перечисления денежных средств от иностранного покупателя, а не от российского лица со счета, находящегося в иностранном банке не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % возможно при реализации товара (припасов) именно иностранному лицу, а не российскому (ст. 165 НК РФ). Полученные сведения от компетентных органов иностранного государства могут быть использованы и перепроверены в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на выписки по счету, и указывает на то, что данные выписки свидетельствуют о поступлении денежных средств от иностранного покупателя, а не от физического лица.

Вместе с тем, в представленных выписках указан адрес проживания гражданина Татуры В.В., который опрошен налоговым органом и им даны показания о том, что в период с 1999 по 2004 он работал директором филиала ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в г. Санкт-Петербурге, участия в деятельности компании "Олеан Холдинг Лтд" отрицает, и каких-либо документов от имени данной компании не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически перечислений за поставленный товар (припасы) от иностранного лица не осуществлено, произведено перечисление денежных средств от российского лица со счета, находившегося в иностранном банке, что является нарушением условий возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установленных ст.165 Кодекса, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в части отказа обществу в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров (припасов) и отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС являются обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих статус иностранного лица, перечислившего денежные средства, обществом не представлено.

Таким образом, представленные обществом документы не являются достоверными, не составляют единый комплект, относящийся к экспортной операции и имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, в связи с чем следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС, относящегося к реализации припасов на экспорт по бункерному контракту N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 % по операциям с вышеуказанной компанией, является неправомерным.

Вывод суда о том, что право на применение налоговой ставки 0 % не может быть поставлено в зависимость от фактов отсутствия регистрации иностранного покупателя не может быть признан обоснованным, т.к. представленный пакет документов не должен содержать недостоверных сведений.

Указанная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А40-22061/08-142-69, N А40-37913/08-115-106.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товара в размере 132 743 678 руб. и налоговых вычетов, приходящихся на данную реализацию в размере 20 092 072 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, пришел к правильному выводу о необоснованности позиции налогового органа в данной части, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов о нарушении ст. 165 НК РФ налоговый орган указывает на то, что заявителем представлен недостоверный пакет документов, исходя из полученных в результате контрольных мероприятий сведений Управления международного сотрудничества ФНС России о том, что компания "Petro Derivatives Inernational Trade" не осуществляет коммерческой деятельности, налоговых деклараций по доходу компания не представляет.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта невозможности провести проверку контрагента налогоплательщика, не связано с налоговыми обязательствами контрагента, в т.ч. и по представлению деклараций на территории иностранного государства.

Применение налоговой ставки 0% связано с реализацией товаров в режиме экспорта, а не с личностью покупателя. Замечаний в отношении документов по ст. 165 НК РФ по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не заявлено.

Довод о том, что обществом не представлены выписки банка, подтверждающие оплату ГТД и инвойсам по приложению N 4, не принимаются вол внимание, т.к. вместе с выписками обществом представлены письма от покупателя компании "Petro Derivatives Inernational Trade" с уточнениями назначения платежа: верным номером контракта и номерами оплаченных инвойсов.

По п.3 решения налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка его доводам, не приведены мотивы в обоснование вывода о незаконности решений инспекции. По мнению налогового органа, обществом необоснованно заявлена к уменьшению сумма налога в размере 87 701 118 руб. вследствие нарушения п.9 ст.165 НК РФ. Указанный довод инспекции исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

По истечении 180 календарных дней налогоплательщик исчислил налог и представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2006 г. - 17.08.2007 г., за январь 2007 г. - 30.08.2007 г.

В связи с тем, что на момент представления уточненных налоговых декларации в лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость числилась переплата, уплата налога не производилась.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На момент проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года у налогового органа имелись уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2006 г., январь 2007 г.

Таким образом, применение налоговой ставки 0% обоснованно и налоговый вычет в сумме 87 701 118 руб. заявлен обществом правомерно.

По п.5 решения инспекция указывает на отсутствие оценки в решении суда данного довода инспекции.

Налоговый орган указывает на то, что платежное поручение представленное для подтверждения оплаты по счетам-фактурам N 4817 от 31.12.2004 г., N 4822 от 31.12.2004 г. не подтверждает оплату, т.к платежное поручение не содержит отметки банка и реквизитов счетов- фактур.

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии со ст. 171,172 НК РФ условия для подтверждения налогового вычета налогоплательщиком выполнены. С возражениями в инспекцию были повторно представлены копии счетов-фактур, копия платежного поручения и выписка с отметкой банка. Тот факт, что инспекцией не получен ответ не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Доводы налогового органа о процессуальных нарушениях суда первой инстанции (в решении суда отсутствует оценка доводам инспекции), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части по существу требований заявителя судом принято правильное решение.

По п.6 решения инспекция не согласилась с выводом суда о том, что заявителем подтвержден налоговый вычет в размере 563 273 789 руб. Инспекция считает, что документы, подтверждающие налоговые вычеты были представлены заявителем не в полном объеме.

Указанный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, т.к. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налоговой декларацией за июнь 2007 г. были представлены в полном объеме, о чем свидетельствует опись документов по возмещению "входного" НДС на 5008 листах ( исх. N 2864/ТДЮ от 20.07.2007 г.)

Сумма возмещения НДС по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам и оказанным услугам, использованным при производстве продукции, поставленной на экспорт, отражается в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных документов и расчетных таблиц. Расчет осуществляется на основе данных бухгалтерского учета и в соответствии с учетной политикой общества.

Как следует из пояснений заявителя, ежемесячно налогоплательщик представляет в инспекцию комплект документов по возмещению не только отчетного, но и пяти предыдущих месяцев.

Налогоплательщик осуществляет реализацию нефтепродуктов, как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Сумма входящего НДС предъявлена им к вычету в объеме, исчисленном расчетным путем по определенной пропорции, с учетом порядка регламентированного ст. 166 НК РФ.

Анализ и сопоставление данных расчетных таблиц, декларации, учетной политики и подтверждающих документов позволяет суду установить, что представленный заявителем расчет суммы НДС является правильным, соответствует данным бухгалтерского учета и нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не доказано, что представленная обществом методика учета "входного НДС" является неправильной.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в данной части подтверждены документально, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению судом в порядке ст.110 АПК РФ с учетом неимущественного характера требований общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-24965/08-114-94 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным, не соответствующим НК РФ, решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/57 от 14.01.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-02-17/347 от 15.02.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" уплатить недоимку по НДС в размере 9 211 696 руб. по взаимоотношениям ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" с Компанией "Олеан Холдинг ЛЛС". (пункты 2.1. указанных решений)

Отказать ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, не соответствующим НК РФ, решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/57 от 14.01.2008 г."Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-02-17/347 от 15.02.2008 г. " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" уплатить недоимку по НДС в размере 9 211 696 руб. по взаимоотношениям ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" с Компанией "Олеан Холдинг ЛЛС".( пункты 2.1. указанных решений)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова П.В.Румянцев