Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6086/2009

г. Москва

Дело N А40-96402/08-47-958

05 мая 2009 г.

N 09АП-6086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русэлпром-комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года.

по делу N А40-96402/08-47-958, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Петросервис" к ООО "Русэлпром-комплект"

о взыскании 2 679 299 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности N 9-02 от 02.02.2009г.;

от ответчика: Мышкина А.Н. по доверенности N 22/Руэп-К от 25.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-комплект" (далее ответчик) с учетом уточнений искового заявления, принятых Арбитражным судом города Москвы, о взыскании 2 434 229 руб. 25 коп., из которых 2 306 646 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 2112 от 21.12.2007г. и 127 582 руб.35.коп договорной неустойки за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате металлопроката, полученного от истца в рамках исполнения договора поставки 32112 ОТ 21.12.2007.

Решением от 27.02.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части неустойки, уменьшив её размер, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г. в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 2112 от 20.12.2007г. (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат.

Истец в соответствии с условиями договора, поставил в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 4 711 646 руб. 90 коп. данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: N 2153 от 26.06.2008г., N 2262 от 04.07.2008г., N2314 от 09.07.2008г.,N2340 от 10.07.2008г., N2392 от 16.07.2008г., N2476 от 23.07.2008г., N2543 от 29.07.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция оплачивается прямыми банковскими переводами в рублях в течении 70 дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты продукции. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки одной стороной выполнения своих обязательств в рамках настоящего договора, другая сторона в праве требовать уплаты в свою пользу пени в размере 0,1 % от суммы обязательства, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 127 582 руб.35.коп, что не противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.

Также, следует учесть, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 266-268 п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-96402/08-47-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов