Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6112/2009

г. Москва

30.04.2009 г.

N А40-87923/08-10-630

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009, принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-87923/08-10-630 по иску ЗСАО "ГУТА-Страхование" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

при участии

представителя истца - не явился, извещен,

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 ЗСАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) отказано в иске о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 22 190, 89 руб. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, обосновывающих исковые требования.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автотранспортному средству ВАЗ-21104, государственный номер С259Кр150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер К125Ра150, Хохловой Л.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22 190, 89 руб., что подтверждено заключением от 23.07.2008 N 148-22-Д о стоимости ремонта транспортного средства, калькуляцией размера выплаты страхового возмещения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

С учетом того обстоятельства, что в доказательство страхования автомобиля потерпевшего в своей компании истцом представлен полис N ГС Т1-ТСКР/010270 от 18.07.2007, а в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2008 указано, что поврежденный автомобиль застрахован по полису в ААА 0426930642 в Ингосстрахе, суд первой инстанции определениями от 12.12.2008, 11.01.2009 предложил истцу представить доказательства оплаты страховой премии по полису Т1-ТСКР N 010270 от 18.07.2007, однако определения суда истцом не выполнены.

В связи с этим суд первой инстанции на основании анализа ст. ст. 64, 68, 75 АПК РФ правомерно не принял в качестве доказательства уплаты страховой премии представленную истцом компьютерную распечатку о выплатном деле и журнала событий (л.д. 7) и пришел к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о заключенности договора страхования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

К апелляционной жалобе как доказательства уплаты страховой премии истцом приложены копии платежного поручения от 17.08.2007, договора от 01.08.2006 N 060КВ. Арбитражный апелляционный суд, проанализировав данные документы, приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт уплаты страховой премии, поскольку они не идентифицируют внесенный в качестве страховой премии платеж.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец не представил, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не явился, каких-либо пояснений суду не дал.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Капитал" не соответствует предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством правилам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец заявленные требования не доказал.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-87923/08-10-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗСАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев