Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5731/2009

г. Москва

N А40-79896/08-139-355

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5731/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик" (прежнее наименование ООО "Санрайз Раша")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года,

принятое судьей Корогодовым И.В. по делу N А40-79896/08-139-355,

по иску ООО "ЭС ТЭ ЭН Лтд" к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров С.С. по дов. от 12.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ТЭ ЭН Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первый поставщик" (прежнее наименование ООО "Санрайз Раша", ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 9 561 590,55 руб. и пени в размере 1 652 089,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Сумма долга взыскана с ответчика в полном размере, а размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 800 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято по копии договора поставки документов, что противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 83, что не подтверждает поставку товара в рамках договора, поэтому договорная неустойка не может применяться в данных правоотношениях. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 10.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 83 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязан передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами настоящего договора цене, в порядке и сроки, определенные положениями договора.

Согласно п. 8.2.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В период с 04.08.2008 г. по 26.08.2008г. покупателю был поставлен товар. Ответчик указанный в договоре товар принял в полном объеме, претензий не предъявил. Задолженность составила 9 561 590,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что поставка товар осуществлялась во исполнение договора поставки N 83.

Между тем, из представленных товарных накладных N 1466 от 04.08.08 г., N 1470 от 04.08, N 1606 от 25.08.08 г., N 1607 от 25.08.08 г., N 1608 от 25.08.08 г., N 1609 от 25.08.08 г., N 1613 от 25.08.08 г., N 1614 от 25.08.08 г., N 1615 от 25.08.08 г., N 1622 от 25.08.08 г. (л.д. 16-35), не усматривается, что указанный в них товар получен именно в соответствии с договором поставки N 83. В качестве оснований для поставки указаны счет N 1487 от 31.07.08 г. и счет N 1643 от 25.08.08 г. (л.д. 36-37), в которых также отсутствует какое-либо ссылка на договор поставки N 83.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 27 по 29 апреля 2009 года. На предложение суда истец не представил доказательств того, что поставка товара по названным выше накладным осуществлена в рамках договора поставки N 83. Позиция ответчика истцом не опровергнута.

В связи с этим поставки товара по названным накладным должны рассматриваться как разовые поставки, и положение п. 9.4.6 договора поставки N 83 о неустойке за просрочку оплаты товара в данном случае не может применяться.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.4.6 договора поставки N 83, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Представленные на обозрения суда апелляционной инстанции подлинные договор поставки от 10.01.2008 N 83, а также товарные накладные N1466 от 04.08.08 г., N1470 от 04.08, N1606 от 25.08.08 г., N1607 от 25.08.08 г., N1608 от 25.08.08 г., N1609 от 25.08.08 г., N1613 от 25.08.08 г., N1614 от 25.08.08 г., N1615 от 25.08.08 г., N1622 от 25.08.08 г., не имеют расхождения с имеющимися в материалах дела копиями этих документов.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара, не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика долга за полученный товар. Как видно из исследованных товарных накладных, факт получения ответчиком товара удостоверен подписью лица с расшифровкой фамилии, а также скреплен печатью ответчика. Ссылка ответчика в данном случае лишь на нарушение оформления документов не свидетельствует о том, что указанный в накладных товар ответчик не получал. Каких-либо ходатайств ответчиком в связи с этим не заявлялось.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-79896/08-139-355 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. Взыскать с ООО "Первый поставщик" в пользу ООО "ЭС ТЭ ЭН Лтд" 59 307 рублей 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭС ТЭ ЭН Лтд" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Первый поставщик" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина