Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5718/2009

город Москва

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5718/2009-ГК Дело N А40-72521/08-55-630

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

при участии:

от истца - Иванов П.М. по приказу N 1 от 19.05.2004 г.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.К. Геосфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 25 " февраля 2009 г. по делу N А40-72521/08-55-630

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Иванов и К" к ООО "П.К. ГЕОСФЕРА"

о взыскании 12 785 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Иванов и К" с иском к ООО "П.К. ГЕОСФЕРА" с требованием о взыскании 12 785 458 руб. 52 коп., в том числе 4 40 231 руб. 76 коп. основного долга, 5 315 484 руб. 01 коп. процентов, 2 000 000 штрафа за простой.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска, просил взыскать 50 000 руб. долга за передвижной характер работ, 1 180 000 руб. долга за произведенные работы, 6 091 911 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 2 000 000 руб. неустойки за простой монтажа здания Вентал.

Решением суда от 25 февраля 2009 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "П.К. ГЕОСФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иванов и К" 2 230 000 руб. руб., в том числе 50 000 руб. - долг за передвижной характер работ, 1 180 000 руб. - долг за произведенные работы, 500 000 руб. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. - неустойка за простой монтажа здания Вентал. В остальной части в иске отказать. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "П.К. ГЕОСФЕРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 58 109 руб. 55 коп.

ООО "П.К. Геосфера", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что суд проигнорировал устное ходатайство ответчика в ходе судебного заседания о переносе слушания дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени слушания дела, а также подготовкой со стороны ответчика встречного иска к истцу.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что по условию договора подряда от 27.09.2007 г. N 12 ему было поручено выполнить работы по монтажу здания ВЕНТАЛ, было выдано техническое задание на эти работы, определена стоимость в размере 1 180 000 руб. и сторонами согласован срок выполнения работ.

Кроме того, факт простоя истца отсутствует и документа, определяющего сам факт простоя, его периода, истцом не предоставлено и размер взысканной с него неустойки не боснован.

Заявитель считает, что истцу, выполнившему работу в рамках договора подряда N 12 от 27.09.2007 г. на общую сумму 4 773 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.10.2007 г. и 15.11.2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2007 г. и 15.11.2008 г., подписанными обеими сторонами, ответчиком уплачена сумма в размере 4 773 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иванов и К" (подрядчик) и ООО "П.К. ГЕОСФЕРА" (заказчик) заключен договор подряда от 27.09.07г. N 12 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по монтажу монолитной плиты.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на сумму 6 444 883 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 16-35).

Согласно п. 2.3 договора предусматривает уплату аванса в виде стоимости материалов, затем - вторичное авансирование после предъявления заказчику промежуточного акта в течение 3 дней. Окончательный расчет производится после окончательной их сдачи заказчику в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Кроме того, в силу п. 2.2 договора заказчик отдельно оплачивает передвижной характер работ в сумме 50 000 руб.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат ссылку на недостатки качества работ, в связи с чем, действия ответчика по оплате выполненных работ свидетельствуют об их принятии без претензий в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 735, 746 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что по условию договора подряда от 27.09.2007 г. N 12 ему было поручено выполнить работы по монтажу здания ВЕНТАЛ, было выдано техническое задание на эти работы, определена стоимость в размере 1 180 000 руб. и сторонами согласован срок выполнения работ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт производства работ по монтажу здания ВЕНТАЛ подтверждается на основании документами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом приема и справкой о стоимости работ (форма КС-2, КС-3) указан договор подряда N 12 от 27.09.2007 г. Данные формы подписаны генеральным заказчиком работ по строительству фермы в деревне Кулебино - МУП "УКС Серебряно-Прудненского района". В соответствии п.4.4. договора подряда N 12 от 27.19.2007 г. при отказе от подписи заказчика на акте выполненных работ, акт признается действительным при наличии подписи заказчика на акте выполненных работ, акт признается действительным при наличии подписи генерального заказчика; актом от 10.11.2007 г., подписанными ответчиком, истцом и генеральным заказчиком, согласно которому зафиксирована приостановка строительно-монтажных работ и недоставки строительных конструкций здания "Вентал" и где указано, что ООО "Иванов и К" выполняет работы на основании договора субподряда с ООО "П.К. Геосфера" N 12 от 27.09.2007 г.; актом N 11, подписанным ответчиком, МУП "УКС" промежуточной приемки ответственных конструкций - монтаж здания "Вентал"; письмами ответчика N 4 от 19.02.2008 г. и МУП 2УКС" N 27 от 15.02.2008 г., подтверждающими объем произведенных истцом работ на объекте, включая монтаж здания "Вентал".

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные в его пользу и подлежащие оплате результаты работ, полностью не оплатил.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 1 180 000 руб. за выполненные работы и 50 000 руб. за передвижной характер работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то что суд проигнорировал устное ходатайство ответчика в ходе судебного заседания о переносе слушания дела в связи о ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени слушания дела, а также подготовкой со стороны ответчика встречного иска к истцу не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года в судебно заседании от ответчика принимал участие Абрамов А.С. по доверенности от 01.10.2008 г., в связи с чем, ссылка ответчика о ненадлежащим извещением о дате и времени слушания дела не соответствует материалам дела.

Согласно п.1. ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В материалах дела отсутствует и представителем ответчика не представлено встречное исковое заявление и доказательства его подачи в Арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт простоя подтверждается подписанным сторонами актом от 10.11.07г.

В силу п. 2.4 договора время простоя определяется путем деления суммы договора на количество календарных дней по графику и умножается на количество дней простоя,

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным расчет неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма пеней которой уменьшена до 500 000 руб.

Расчет неустойки в размере 500 000 рублей за просрочку оплаты выполненных работ и 500 000 руб. за простой монтажа здания Вентал признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, иного расчет ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 708, 709, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-72521/08-55-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П.К. Геосфера" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.