Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5782/2009

г. Москва

Дело N А40-90432/08-111-455

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36.6 "Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года по делу N А40-90432/08-111-455, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36.6 "Юг" о взыскании 2 680 845 рублей 88 коп. основного долга, 899 203 рублей 65 коп пени и 160 724 рублей 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании

от истца: Татьянко М.Л. по доверенности от 29 июля 2008 года N 76

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36.6 "Юг" о взыскании 2 680 845 рублей 88 коп. основного долга, 899 203 рублей 65 коп пени и 160 724 рублей 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции по договору купли-продажи от 14 декабря 2005 года N 051/0450/12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 845 рублей 88 коп. основного долга и 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что договор купли-продажи от 14 декабря 2005 года N 051/0450/12.2005 подписан со стороны ООО "Аптека 36.6 "Юг" уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены уставом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о недействительности договора в связи с его подписанием лицом, полномочия которого на момент совершения сделки были ограничены уставом общества, отзыв на иск не направлялся. Представителю истца не известно также, обращался ли ответчик в суд с иском о признании договора недействительным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года по делу N А40-90432/08-111-455.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец на основании генерального договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года N 051/0450/12.2005 поставил в адрес ответчика товары медицинского назначения на общую сумму 2 684 186 рублей 58 коп.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 2 680 845 рублей 88 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы истца, положения спорного договора и правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 680 845 рублей 88 коп. и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда о необоснованности требований истца о взыскании 160 724 рублей 34 коп. коммерческого кредита не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный договор купли-продажи от 14 декабря 2005 года N 051/0450/12.2005 со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены, что влечёт её недействительность в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления соответствующих доводов и их документального подтверждения заявителем жалобы не представлены.

Апелляционный суд полагает, необходимым отметить следующее, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, самостоятельный или встречный иск о признании договора от 14 декабря 2005 года N 051/0450/12.2005 недействительным заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объёме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке - ООО "Аптека 36.6 "Юг" произведена частичная оплата полученного товара в размере 3 340 рублей 70 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года по делу N А40-90432/08-111-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова