Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3375/2009, N 09АП-4865/2009, N 09АП-4146/2009

г. Москва

Дело N А40-62930/08-77-486

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-3375/2009-ГК N 09АП-4865/2009 N 09АП-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солорент", ООО "Адонис", ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-62930/08-77-486

по иску ООО "Адонис"

к ООО "Солорент"

третьи лица: ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"; ООО "Шанте"

о вселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук Г.В. по доверенности от 08.10.2008

от ответчика: Аронов А.В. по доверенности от 12.12.2008

от третьих лиц: ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" - Качура В.В. по доверенности от 30.01.2009, ООО "Шанте" - Максимов Д.А. по доверенности от 26.11.2008

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2009 по 27.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адонис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солорент" о:

- вселении в нежилые помещения общей площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр. 1,

- обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанными помещениями.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 301, 304, 305, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" и ООО "Шанте".

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорными помещениями. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением от 23.01.2009.

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 305, 450, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.08.2005

N 34-2005 на основании которого истец является арендатором спорных помещений прекращен 27.07.2007.

Не согласившись с решением от 10.02.2009, ООО "Солорент", ООО "Адонис", ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" подали апелляционные жалобы.

ООО "Солорент" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив его ссылкой на положение абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявитель ссылается на то, что договор аренды заключенный ответчиком с ООО "Шанте", а также прекращение договора аренды, заключенного ответчиком с истцом прошли государственную регистрацию.

ООО "Адонис" и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" просят решение от 10.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "Шанте" возражал против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" (арендодатель) и ООО "Адонис" (арендатор, истец) заключен договор от 11.08.2005 N 34-2005 аренды нежилых помещений общей площадью 233,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр. 1, сроком на 10 лет, прошел государственную регистрацию.

Между истцом (арендатор) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (субарендатор) заключен договор от 20.01.2006 субаренды вышеуказанных помещений, сроком на 11 месяцев.

Помещения были переданы субарендатору 20.01.2006 по Акту сдачи приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-28964/07-60-202 установлено, что на основании заключенного между ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" и ЗАО "Голдмарк" договора купли-продажи от 01.12.2006 к последнему перешло право собственности на спорные помещения (т.2, л.д.34).

Между ЗАО "Голдмарк" и Компанией Бернинтон Инвестментс, Лтд был заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2007 N 2 и право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Компанией Бернинтон Инвестментс, Лтд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 серия 77 АЖ N 103785 (т.2, л.д. 48).

Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 77 АЖ N 104086 собственником спорных помещений стало ООО "Солорент" на основании договоров купли-продажи от 27.07.2007 N 4 и от 08.10.2007 N 5, заключенных с ООО "Вест Маркет" (т.2, л.д.49). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68948/07-85-603.

В соответствии с пунктом 1 статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исковые требования заявлены о вселении истца в спорные помещения и мотивированы тем, что 28.12.2007 собственник здания (ответчик) предпринял действия по насильственному освобождению помещения и субарендатор был выселен из спорных помещений.

В материалы дела представлена копия письма Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 15.02.2008 N 19/001/2008-601, из которого следует, что в ЕГРП 27.08.2007 года была внесена запись о прекращении договора аренды от 11.08.2005 N 34-2005 на основании заявления от 23.07.2007 об отказе от исполнения договора аренды, подписанного конкурсным управляющим ОАО "Новая карандашная фабрика" (т.1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68948/07-85-603, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7333/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 N КГ-А40-7902-08 установлено, что ООО "Адонис" отказ от исполнения договора аренды от 11.08.2005 N 34-2005 не получало, в связи с чем нельзя считать, что имело место расторжение договора аренды на основании заявления от 23.07.2007 об отказе от исполнения договора аренды, подписанного конкурсным управляющим ОАО "Новая карандашная фабрика" в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом суд указал на то, что сама по себе государственная регистрация расторжения договора не имеет правового значения при отсутствии оснований данной регистрации (т.1, л.д. 33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68948/07-85-603 имеет преюдициальное значение для собственника (ответчик), арендатора (истец) и субарендатора (третье лицо) спорных помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что договор аренды от 11.08.2005 N 34-2005 прекратил свое действие 27.07.2007 на основании заявления от 23.07.2007 об отказе от исполнения договора аренды, подписанного конкурсным управляющим ОАО "Новая карандашная фабрика" в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-68948/07-85-603 указано, что между ООО "Солорент" и ООО "Шанте" заключен договор аренды нежилых помещений от 25.10.2007 N АЛ-1 общей площадью 280,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 (этаж 1, помещение V, комнаты NN 1-11, помещение VI, комнаты NN 1-3). В связи с тем, что на момент подписания указанного договора нежилые помещения занимало ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" и ООО "Солорент" не смогло исполнить свою обязанность по передаче помещений арендатору, то 15.11.2007 договор аренды от 25.10.2007 N АЛ-1 сторонами был расторгнут.

Между тем, в материалы настоящего дела представлен договор аренды от 01.03.2008 N 03/08, заключенный между ООО "Солорент" и ООО "Шанте" на нежилые помещения общей площадью 523,8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 (1 этаж помещение IV, комнаты NN 1-5, этаж 1а помещение IV, комнаты NN 1-2, 1 этаж помещение V, комнаты NN 1-11, помещение VI, комнаты NN 1-3, помещение VII, комнаты NN 1, 1а, 2-5).

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А40-68948/07-85-603 между ООО "Солорент" и ООО "Шанте" был заключен договор аренды от 01.03.2008

N 03/08. Однако ООО "Солорент" (истец) не сообщил данное обстоятельство суду, а потому у Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-68948/07-85-603 отсутствовали основания для привлечения ООО "Шанте" к участию в деле.

Суд первой инстанции указал на то, что Станчак В.Ю. являясь конкурсным управляющим ООО "Новая карандашная фабрика" сделал запрос на Московский межрайонный почтамт N 3 с просьбой сообщить, когда и кому было вручено заявление от 23.07.2007 об отказе от исполнения договора аренды.

Однако на момент направления запроса на Московский межрайонный почтамт N 3 Станчак В.Ю. не являлся конкурсным управляющим ООО "Новая карандашная фабрика" и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО "Новая карандашная фабрика" давал Станчаку В.Ю. такие поручения. Станчак В.Ю. был назначен конкурсным управляющим ООО "Новая карандашная фабрика" только определением от 28.08.2007.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо Московского межрайонного почтамта от 14.08.2007 N 2-10, направленное Станчаку В.Ю., из которого следует, что письмо, отправленное 23.07.2007 в адрес ООО "Адонис" вручено по доверенности Олесику А.С.

Между тем, вызванный и допрошенный по ходатайству истца свидетель Олесик А.С. в суде первой инстанции показал, что в ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" он работал период с октября 2007 года менеджером по недвижимости.

В июле 2007 года он не получал никакой корреспонденции ООО "Адонис", поскольку тогда работал в другой организации - ООО "Мой Дом. Управляющая компания", и к тому же в это время находился в отпуске в г.Переяславль-Залесский.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены: копии трудовой книжки Олесика А.С., приказ ООО "Мой Дом. Управляющая компания" о предоставлении отпуска Олесику А.С. с 23.07.2007 по 06.08.2007, записка-расчет о представлении отпуска и факсовое сообщение ОАО "Тургостиницы "Переславль" от 05.02.2009 N 89 о проживании Олесика А.С. в гостинице с 27.07.2007 по 29.07.2007 (Ярославская область, г. Переславль-Залесский) (т.2, л.д.19-23).

В суд апелляционной инстанции представлено истцом письмо Отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 25.03.2009 N 08/4-1765, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что договор на оказание услуг почтовой связи с ООО "Адонис" был заключен 01.12.2007 уполномоченным на получение почтовой корреспонденции являлся Олесик А.С.

Кроме того, было получено объяснение от начальника отдела эксплуатации сети ММП N 3 ФГУП "Почта России" Бахмаченко А.Н., которая являлась исполнителем запроса Станчака В.Ю. и пояснила, что документальная проверка получения письма представителем ООО "Адонис" не проводилась, письменный запрос в ОПС N 127591 не направлялся, информация для подготовки ответа была получена по средствам телефонной связи от неустановленного лица. Таким образом, информация, направленная межрайонным почтамтом N 3 от 14.08.2007 N 2-10 Станчаку В.Ю. о вручении 27.07.2007 письма представителю по доверенности ООО "Адонис" Олесику А.С. документально не подтверждена.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 16.04.2009 N 08/4-2271 следует, что дополнительно был опрошен гражданин Олесик А.С., из показаний которого следует, доверенность от имени ООО "Адонис" на право получения корреспонденции ему была выдана данной организацией в декабре 2007 года. По информации, полученной из отделения почтовой связи N 127591, все документы, относящиеся к направлению/доставке корреспонденции в июле-августе 2007 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они изданы после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела в соответствии с указанной нормой права копия постановления ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2009 не может быть принята во внимание, так как из данного постановления следует, что Бахмаченко А.Н. (непосредственный исполнитель запроса Станчака В.Ю.) в ходе проверки опросить не представилось возможным в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68948/07-85-603 установлено, что ООО "Адонис" отказ от исполнения договора аренды от 11.08.2005 N 34-2005 не получало, в связи с чем нельзя считать, что имело место расторжение договора аренды на основании заявления от 23.07.2007 об отказе от исполнения договора аренды, подписанного конкурсным управляющим ОАО "Новая карандашная фабрика" в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие указанный факт, то решение от 10.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении ООО "Адонис" в спорные нежилые помещения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В данном случае истец распорядился своим правом арендатора в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав спорные помещения в субаренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар". Следовательно, у ООО "Адонис" отсутствуют правовые основания для вселения в спорные помещения при наличии не прекращенного и не расторгнутого в установленном законом порядке договора субаренды от 20.01.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Солорент" об изменении мотивировочной части решения и дополнении его ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, подлежит отклонению, поскольку факту регистрации прекращения договора аренды от 11.08.2005 N 34-2005 дана оценка вступившими судебными актами по делу

N А40-68948/07-85-603.

Учитывая вышеизложенное апелляционные жалобы ООО "Солорент", ООО "Адонис", ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-62930/08-77-486 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Адонис", заявленных к ООО "Солорент" о вселении в нежилые помещения общей площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр. 1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов