Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6063/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-74642/08-55-659

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-74642/08-55-659, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "СтройПроектГрупп" к ООО "Глобал Девелопмент"

о взыскании 1 273 806 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Фурман Д.В. по дов. от 01.12.2008, Амирбекян С.А. - генеральный директор на основании решения N 5 от 01.06.2008;

от ответчика: Зубарева С.В. по дов. от 11.08.2008 N ГД-08-037

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал Девелопмент" о взыскании 1 273 806 руб. 10 коп., из которых: 1 233 600 руб. - сумма основного долга по договору N 07/07-ПР от 23.04.2007 и 40 206 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 233 600 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 17 668 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем они подлежат взысканию на основании ст. 746 ГК РФ. В то же время суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривает начисления процентов за просрочку уплаты аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине. Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению; истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/07-ПР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации по объекту в г. Екатеринбурге в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2008 к договору подрядчик (истец) принял на себя обязательства по разработке технической документации по объекту с учетом внесенных изменений и дополнений в задание на проектирование (приложение N 1), а также маркетинговым заданием (приложение N 2) в объеме и в сроки, предусмотренные откорректированным календарным планом работ (приложение N 3).

Согласно календарному плану (приложение N 3 к договору N07/07-ПР от 23.04.2007) работа выполняется в два этапа: 1-й этап - разработка Архитектурно-градостроительных решений (предварительные), стоимость которых составила 4 626 000 руб.; 2-й этап - разработка Архитектурно-градостроительных решений (законченный вариант), стоимость которых составила 2 056 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.18 задания на проектирование стороны предусмотрели, что 1) проектная документация должна быть согласована с заказчиком и 2) согласована с Мастерской Генплана г. Екатеринбурга (совместно с заказчиком).

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 договора оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану работ. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика выплачивает аванс в размере 40% стоимости этапа работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2. договора в сроки, предусмотренные календарным планом работ, подрядчик передает с препроводительным письмом уполномоченному представителю заказчика разработанную техническую документацию в одном экземпляре или документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапу, совместно с Актом сдачи-приемки выполненной работы (этапа). Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения технической документации или подтверждающих выполнение работ по этапу документов. В указанные срок заказчик обязан подписать мотивированный отказ от приемки работ.

Судами установлено, что работы по первому этапу истцом были выполнены в полном объеме и ответчиком оплачены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по оплате второго этапа работ на сумму 1 233 600 руб.(стоимость работ на сумму 2 056 000 руб. за минусом оплаченного ответчиком аванса в размере 822 400 руб.) и процентов на сумму 40 206 руб. 10 коп.

Дело рассматривается в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненный работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт сдачи результатов работ в 3-х экземпляров ответчику по накладной от 07.08.2008, получение которой подтверждается подписью представителя заказчика Зиневич О.А. (администратором проекта) и не оспаривается ответчиком. На день рассмотрения указанного дела истцу документы не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал направление ответчику Актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку накладная от 20.08.2008 содержит подпись лица, должность и фамилия которого отсутствуют.

Вместе с тем в силу того, что результат выполненных работ находится у заказчика, истцу не возвращен, возражений и мотивированного отказа от работ суду не представлен, судебная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и о намерении ответчика воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии Актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнении истцом работ, судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 18 задания на проектирование истец обязан сначала согласовать проектную документацию с заказчиком и затем совместно с заказчиком согласовать ее с Мастерской Генплана г. Екатеринбурга. Поскольку документация находится у заказчика для согласования, у ответчика отсутствует возможность для выполнения последующего его согласования.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в предусмотренные договором сроки результат работы истцу не оплачен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 746, 778 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 233 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-74642/08-55-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Жуков Б.Н.