Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-3922/2009, N 09АП-4143/2009

г. Москва

Дело N А40-85466/08-58-832

04 мая 2009 г.

N 09АП-3922/2009-ГК N 09АП-4143/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Система Зерностандарт", ЗАО "Кредит Европа Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2009 г.

по делу N А40-85466/08-58-832, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Эктор"

к ЗАО "Система Зерностандарт"

третьи лица - ООО "Волжский бройлер", ОАО "Мелькомбинат", ЗАО "ТУСАРБАНК", ОАО "МиНБ", ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО "Зенит", ЗАО "Карачаевская птицефабрика", ЗАО "ЮниКредит Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Спирин И.А. дов. от 01.04.2009г.

от ООО "Волжский бройлер" - Галактионова Ю.В. дов. от 10.11.2008г.

от ОАО "МиНБ" - Прошкин А.В. дов. N 07-11/576 от 20.12.2007г., Капофати О.Ю. дов. N 07-11/583 от 20.12.2007г.

от ЗАО "Карачаевская птицефабрика" - Лысова Н.И. дов. от 11.01.2009г.

от ОАО "Мелькомбинат" - Сидоров С.С. дов. N 1178 от 28.11.2008г.

от ЗАО "Кредит Европа Банк" - Зубарева Н.В. дов. "1939/45 от 31.12.2008г., Давыдова И.А. дов. N 2108 от 31.12.2008г.

от ЗАО "ТУСАРБАНК", ЗАО "ЮниКредит Банк" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Система Зерностандарт" о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности в размере 206.101.600,66 руб., состоящей из: основного долга в размере 203.601.090 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2.500.510,66 руб. и об обращении взыскания не предмет залога.

Определением от 01.12.2008г. требование об обращении взыскания не предмет залога выделено в отдельное производство.

Определением от 29.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца и произведено процессуальное правопреемство АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на ООО "Эктор".

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Волжский бройлер", ОАО "Мелькомбинат".

Третьим лицом (ООО "Волжский бройлер") заявлено требование о признании недействительным договор залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица (ООО "Волжский бройлер") об изменении предмета иска, согласно которому третье лицо заявило о признании указанного договора недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности КОИИ ООО "Волжский бройлер", а именно:

погрузчик электрический,

машина упаковки на тарелки WALDYSSA,

тумблер-массажер вакуумный DORJY,

холодильник-морозильник BITZER,

камера холодильная,

туннельный холодильник шоковой заморозки,

контейнер-рефрежератор,

пресс мехобвалки У-400,

настольный котлетный аппарат ФК-1,

многоигольчатый шприц-инжектор.

Третьим лицом (ОАО "Мелькомбинат") заявлено требование о признании недействительным договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "ТУСАРБАНК", ОАО "МиНБ", ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО "Зенит", ЗАО "Карачевская птицефабрика", ЗАО ЮниКредит Банк.

Решением от 22.01.2009г. суд в счет имеющейся у ЗАО "Зерностандарт" перед ООО "Эктор" задолженности в размере 206.101.600 руб. обратил взыскание на предмет залога: комплекс оборудования для производства комбикормов (Украина), комплекс оборудования для производства мясных полуфабрикатов (Нидерланды), Волчек ШФ-МЗ-120, пшеничная мельница, заложенное по договору залога имущества от 10.05.2007г. N 1229-2007/ДЗ/1 путем реализации с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 133.031.653,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Признал договор залога имущества от 10.05.2007г. N 1229-2007/ДЗ/1 недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности КОИИ ООО "Волжский бройлер", а именно:

погрузчик электрический,

машина упаковки на тарелки WALDYSSA,

тумблер-массажер вакуумный DORJY,

холодильник-морозильник BITZER,

камера холодильная,

туннельный холодильник шоковой заморозки,

контейнер-рефрежератор,

пресс мехобвалки У-400,

настольный котлетный аппарат ФК-1,

многоигольчатый шприц-инжектор.

Признал договор залога имущества от 10.05.2007г. N 1229-2007/ДЗ/1 недействительным в части залога имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мелькомбинат" оборудование по зерноочистке (п. 19 приложения договора залога имущества N N 229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г).

Взыскал с ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу ООО "Эктор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Взыскал с ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу КОИИ ООО "Волжский бройлер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Взыскал с ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу ОАО "Мелькомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Со дня вступления судебного акта в законную силу отменено обеспечение иска на основании определения от 24 октября 2008 г. по делу N 40-69832/08-58-635 в части имущества:

погрузчик электрический,

машина упаковки на тарелки WALDYSSA,

тумблер-массажер вакуумный DORJY,

холодильник-морозильник BITZER,

камера холодильная,

туннельный холодильник шоковой заморозки,

контейнер-рефрежератор,

пресс мехобвалки У-400,

настольный котлетный аппарат ФК-1,

многоигольчатый шприц-инжектор, а также в части:

оборудование для зерноочистки (страна производитель: Швейцария; адрес: г. Тверь, ул. Вокзальная, 9, начальная балансовая стоимость - 20.496.948,84 руб.; остаточная балансовая стоимость на 01.05.2007г. - 19.060.741,99 руб.; залоговая стоимость на 01.05.2007г. - 19.060.741,99 руб.) (пункт 19 Приложения к договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1);

оборудование для содержания кур - несушек (страна производитель: Германия; адрес: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35; начальная балансовая стоимость -66.460.622,66 руб.; остаточная балансовая стоимость на 01.05.2007г. - 66.460.622,26 руб.; залоговая стоимость на 01.05.2007г. - 66.460.622,26 руб.) (пункт 1 Приложения к договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1);

яйцесортировка МОВА OMNIA (страна производитель: Нидерланды; адрес: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35; начальная балансовая стоимость - 17.257.634,73 руб.; остаточная балансовая стоимость на 01.05.2007г. - 17.257.634,73 руб.; залоговая стоимость на 01.05.2007г. - 17.257.634,73 руб. (пункт 2 Приложения к договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1);

яйцесборник МОРАС (страна производитель: Нидерланды; адрес: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35; начальная балансовая стоимость - 3.330.410,06 руб.; остаточная балансовая стоимость на 01.05.2007г. - 3.330.410,06 руб.; залоговая стоимость на 01.05.2007г. - 3.330.410,06 руб. (пункт 3 Приложения к договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1).

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" подали апелляционные жалобы, в которой ответчик просит его отменить, а третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" просит его изменить в части отражения в нем на страницах 6-9доводов относительно принадлежности спорного оборудования, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.35, действительного собственника данного оборудования ЗАО "Система Зерностандарт", вместо ЗАО "Карачаевская птицефабрика".

В частности заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Система Зерностандарт" считает, что суд первой инстанции нарушил требования п.п.1 п.1 ст. 143 АПК РФ, указав на то, что требования об обращении взыскания рассмотрены без учета наличия Решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 25.12.2008г. и Постановления СПИ УФССП России по Калужской области от 18.12.2008г. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с тем, что в отношении него ведется производство о несостоятельности (банкротстве), то в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 148 АПК РФ требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк", не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на оборудование, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.35, перешло ЗАО "Система Зерностандарт" к ЗАО "Карачаевская птицефабрика" на основании контракта N 114 от 15.10.2005г., поскольку к моменту заключения контракта к ЗАО "Система Зерностандарт" еще не перешло право собственности на спорное оборудование. Также заявитель апелляционной жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве обеспечения по кредитному договору N 2574 от 28.12.2005г. Сберегательному Банку РФ в залог было предоставлено оборудование, приобретаемое ЗАО "Карачаевская птицефабрика" в соответствии с контрактом N 114 от 15.10.2005г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором N 2574 от 28.12.2005г. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции, дана неверная оценка акту от 10.08.2006г. приемки оборудования к контракту N 114.

В представленном отзыве ОАО "Мелькомбинат" на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица указало, что с доводами жалоб ответчика и третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - истец, Банк) и ЗАО "Система Зерностандарт" (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 1229-2007/К (т.1, л.д.13-19), согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 7.700.000 долларов США для пополнения оборотных средств под 13,5% годовых со сроком возврата 11.05.2009г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008г. к договору о предоставлении кредита (т.1, л.д.20) установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита наступили в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и истец истребовал денежные средства досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г., согласно условиям которого, залогодатель закладывает залогодержателю свое имущество, согласно Приложения (л.д. 20-26) (далее - приложение к договору залога).

Третье лицо ООО "Волжский бройлер" утверждает, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пунктам с 6 по 17, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Коминтерна, д.97, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

N N

Наименование имущества

Документ, подтверждающий право собственности КС ООО "Волжский бройлер"

Погрузчик

Накладная от 15.10.2004г.

Машина упаковки на тарелки WALDYSSA

Договор N 002-ВР от 10.10.2003г.

Тумблер-массажер вакуумный DORJY

Договор N 002-ВР от 10.10.2003г.

Холодилник-морозильник

Договор N 002-ВР от 10.10.2003г.

Камера холодильная

Договор N 56 от 24.06.2006г., счет фактура N 318 от 31.08.2006г., акт N 335 от 20,09.2006г. пл. поручения NN: 385 от 02.08.2006г., 383 от 01.08.2006г., 427 от 21.08.2006г., 479 от 15.09.2006г., 446 от 29.08.2006г., 12.09.2006г., 19.09.2006г., 566 от 25.10.2006г.

Туннельный холодильник

Договор N 002-ВР от 10.10.2003г.

Контейнер-рефрижератор

Договор N 1002/06 от 01.06.2006г., товарная накладная N 1302 от 17.05.2006г., акт приема - передачи от 01.06.2006г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/06 от 01.06.2006г.

Пресс мехобвалки У-400

Договор N 37-У-400-07 от 20.02.2007г., акт N 11 по договору N 37-У-400-07 от 20.02.2007г., счет N 890 от 20.02.2007г., пл. поручение N111 от 20.02.2007г.

Настольный котлетный аппарат ФК-1

Товарная накладная N КЗ/0703/2485/3040 от 21.03.2007г., платежное поручение N7 от 15.03.2007

Много игольчатый шприц-инжектор

Договор N 002-ВР от 10.10.2003г.

Кроме того, часть арестованного имущества, а именно: Тумблер-массажер вакуумный DORJY, Машина упаковки на тарелки WALDYSSA, Туннельный холодильник шоковой заморозки, Холодильник-морозильник BITZER, Многоигольчатый шприц-инжектор, погрузчик электрический являются частью вклада в уставной капитал КОИИ ООО "Волжский бройлер".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что КОИИ ООО "Волжский бройлер" не давало согласия и не уполномочивало ответчика на заключение каких-либо договоров (в том числе и договоров залога) на принадлежащее КОИИ ООО "Волжский бройлер" оборудование. Таким образом, 10.05.2007г. ответчик не имел права распоряжаться оборудованием, принадлежащим КОИИ ООО "Волжский бройлер". Однако согласно указанному договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. и приложению к нему оборудование, принадлежащее КОИИ ООО "Волжский бройлер", помимо воли последнего передано в залог истцу.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также п.1 ст. 19 Закона РФ "О залоге" 2872-1 от 29 мая 1992 года залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор залога имущества в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит КОИИ ООО "Волжский бройлер" на праве собственности, является ничтожной сделкой.

Сторонами не предоставлено доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г., действительно принадлежит ЗАО "Системы Зерностандарт" (ответчику), также не представлены документы, на основании которых имущество, перечисленное в договоре залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г., могло находиться по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 97 (договора аренды, хранения и иные доказательства).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку нахождение имущества КОИИ ООО "Волжский бройлер" в залоге у истца нарушает права и интересы КОИИ ООО "Волжский бройлер", как собственника имущества, и создает угрозу обращения взыскания на Оборудование, КОИИ ООО "Волжский бройлер" является заинтересованным лицом и имеет право требовать признания недействительным договора залога оборудования, принадлежащего КОИИ ООО "Волжский бройлер".

Третье лицо ОАО "Мелькомбинат" утверждает, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пункту 19, расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Вокзальная, д. 9, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается следующими документами :

- договор поставки оборудования N 37 от 23.03.06, в соответствии с которым ответчик продал оборудование ОАО "Мелькомбинат". Так, наименования частей составляющих оборудования, указанных в приложении N 4 к Контракту N 150605 идентичны наименованию оборудования, указанного в приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору поставки N 37 от 23.03.2006г.;

- накладная N 2470 от 23.11.2006г., в соответствии с которой оборудование, согласно приложению к договору поставки N 37 от 23.03.06, принято ОАО "Мелькомбинат";

- товарная накладная N 2 от 29.11.2006г., подтверждающая доставку оборудования для зерноочистки в адрес ОАО "Мелькомбинат";

- выставленный ответчиком счет-фактура 20/02470 от 29.11.2006г., с указанием номера таможенной декларации, для оплаты доставленного оборудования для зерноочистки;

- платежные поручения N 7475 от 21.11.2006г., N 1597 от 21.11.2006г., N 7508 от 22.11.2006г., N1600 от 22.11.2006г., N1628 от 24.11.2006г., N7627 от 27.11.2006г., N 7671 от 28.11.2006г., N 1637 от 28.1.2006г., N 1638 от 29.11.2006г., подтверждающие оплату стоимости оборудования ОАО "Мелькомбинат" и переход к последнему права собственности на оборудование;

- иные истребованные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование оборудования на склад, ввод в эксплуатацию и учет Оборудования в качестве основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если отсутствует соглашение сторон хотя бы по одному из названных условий, то договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также содержит требования к содержанию договора, в том числе об обязательном определении состава и стоимости заложенного имущества.

В договоре залога необходимо указывать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие его вычленить.

Суд указал, что в части имущества, которое в договоре залога определено как оборудование для зерноочистки, расположенное по адресу г. Тверь ул. Вокзальная, д. 9, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку оборудование не индивидуализировано, т.е. не определен состав оборудования, количество и стоимость отдельных агрегатов, отсутствуют какие-либо иные признаки, позволяющие определить предмет залога. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на оборудование для зерноочистки, расположенное по адресу г. Тверь ул. Вокзальная, д. 9 не подлежит удовлетворению.

21.11.2008г. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 683774 от 24.10.2008г. о наложении ареста на имущество, заложенное по договору залога N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г., перечисленное в Приложении к договору залога на сумму заявленных требований в размере 206.101.600,66 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на территории ОАО "Мелькомбинат" по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, подвергнуто аресту следующее оборудование:

сепаратор "CLASSIFIER" MTRB-150/200 UR;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-150R;

линия пневмотранспорта производительностью 30 тонн в час;

вихревой увлажнитель "Турболайзер" MOZL-45/150;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом в количестве 2 шт.;

регулятор расхода воды MOZF-1000;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-150R;

регулятор расхода воды MOZF-315;

сепаратор "CLASSIFIER" MTRB-150/200 UR;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R;

линия пневмотранспорта производительностью 15 тонн в час;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом;

регулятор расхода воды MOZF-1000;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R;

регулятор расхода воды MOZF-315;

разветвление с поворотной задвижкой MAYH-120.

Третье лицо утверждает, что данный перечень оборудования полностью соответствует перечню оборудования, указанному в договоре поставки оборудования N 37 от 23.03.2006г. о его продаже ответчиком в ОАО "Мелькомбинат", и контракте N 150605 от 15.06.2005г. о его покупке ответчиком в фирме "Big Dutchman International GmbH".

В ходе судебного разбирательства, как истцом, так и третьими лицами, не представлено никаких иных документов, подтверждающих права ответчика на предмет залога (оборудование для зерноочистки), кроме контракта N 150605 от 15.06.2005г. между ответчиком и фирмой "Big Dutchman International GmbH". В соответствии с условиями указанного контракта ответчик приобрел технологическое оборудование для мельницы (22 наименования согласно Приложению N 4).

Таким образом, именно документы, подтверждающие совершение сделки с фирмой "Big Dutchman International GmbH", могли послужить основанием для заключения договора залога и наложения ареста в обеспечение иска.

Как следует из вышеуказанных доказательств право собственности на приобретенное оборудование перешло от ответчика к ОАО "Мелькомбинат".

Доказательств наличия у ответчика в мае 2007 года права собственности еще на какое-либо оборудование для зерноочистки, которое располагалось по адресу: г. Тверь, ул.Вокзальная, 9, в суд не представлено.

Как утверждается ОАО "Мелькомбинат" и иными участниками процесса не опровергается, ОАО "Мелькомбинат" не владело и не пользовалось, не хранило, не перемещало и не распоряжалось имуществом ответчика с момента перехода к нему права собственности на оборудование и до настоящего времени. При этом оборудование, подвергнутое аресту в обеспечение требований истца, и принадлежащее ОАО "Мелькомбинат" на праве собственности, используется последним по его целевому назначению и имеет следующие номера (завода изготовителя):

сепаратор "CLASSIFIER" MTRB-150/200 UR - N 10417128;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80 - N 10417135;

линия пневмотранспорта производительностью 30 тонн в час - N 38753;

вихревой увлажнитель "Турболайзер" MOZL-45/150 - N 10417142;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом 7,5 квт - N 6106362096;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом 5,5 квт - N 6106362091;

регулятор расхода воды MOZF-1000 - N 10417188;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80 -N 10417151;

регулятор расхода воды MOZF-315 - N 10417191;

сепаратор "CLASSIFIER" MTRB-150/200 UR - N 10417127;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80 - N 10417138;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R - N 10417153;

линия пневмотранспорта производительностью 15 тонн в час - N 38754;

привод для шнекового конвейера с лотковым кожухом 4 квт - N 6106362089;

регулятор расхода воды MOZF-1000 - N 10417150;

горизонтальная обоечная машина MHXS-45/80 - N 10417152;

циркуляционный воздушный тарар MVSQ-100R - N 1,0417140;

регулятор расхода воды MOZF-315 - N 10417189;

разветвление с поворотной задвижкой MAYH-120 (6 шт.) - с N 10417155 по N 10417160 (на циркуляционном воздушном тараре MVSQ-150R номера завода изготовителя не определены).

Суд в данном случае обоснованно указал, что ответчик, в нарушение требований закона, распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться. Более того, в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора залога ответчик заверил истца, что передаваемое в залог имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и притязаниями третьих лиц.

Суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие на отсутствие прав у ответчика на совершение сделки по распоряжению чужим имуществом указывают на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО "Караческая птицефабрика" утверждает, что оборудование, указанное в приложении к договору залога по пунктам с 1 по 3, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Железняки, д. 35, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ ЗАО "Система Зерностандарт" по Контракту купли-продажи N 114 от 15. 10. 2005 года продало ЗАО "Карачевская птицефабрика" по цене 125.000.000 руб., в том числе НДС 19.067.796,61 руб. следующее имущество:

- птицеводческое оборудование для клеточного содержания 449952 кур-несушек (6 комплектов для установки в шести птичниках);

- автоматическую машину для упаковки и сортировки яиц OMNIA 125, производительностью 45 000 яиц в час в количестве 1 шт.;

- упаковщик яиц МОРАСК 55 производительностью 20 000 яиц в час - в количестве 3 шт. (п. 1.1, 1.2., 2.1. контракта N 114 от 15.10.2005г.).

В качестве обеспечения по кредитному договору N 2574 от 28.12.2005г. Сберегательному Банку РФ в залог было предоставлено оборудование, приобретаемое ЗАО "Карачесвкая птицефабрика" в соответствии с контрактом N 114 от 15.10.2005 г., заключенному между ЗАО "Карачевская птицефабрика" и ЗАО "Система Зерностандарт" (п.6.2.4.1. Кредитного договора N 2574 от 28.12.2005г.).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по Договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 13. 11. Контракта N 114 от 15.10.2005г. установлено, что "Право собственности на закупаемое оборудование переходит к Покупателю с момента фактического получения и подписания сторонами акта приемки оборудования", т. е. фактической поставки оборудования в адрес Покупателя.

Согласно п. 6.1. Контракта N 114 от 15.10.2005г. "Испытания и приемка оборудования производятся на территории птицефабрики с подписанием сторонами акта приемки оборудования в течении 90 дней с даты последней транспортной накладной". Указанный акт приемки оборудования был подписан сторонами 10.08.2006г.

О том, что право собственности на оборудование перешло от Продавца (ЗАО "Система Зерностандарт") к Покупателю (ЗАО "Карачевская птицефабрика") по фактической отгрузке частей оборудования в целом подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами:

товарная накладная N 9267 от 18.07.2006г.; товар - яйцесортировальная машина OMNIA 125 (с автодефектом боя) в количестве 1 шт.; счет-фактура N 9267 от 18.07.2006г.

товарная накладная N 9843 от 04.08.2006г.; товар - птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9843 от 04.08.2006г.

товарная накладная N 9842 от 04.08.2006г.; товар птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9842 от 04.08.2006г.

товарная накладная N 9252 от 17.07.2006г.; товар - птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9252 от 17.07.2006г.

товарная накладная N 9345 от 26.07.2006г.; товар - птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9345 от 26.07.2006г.

товарная накладная N 9344 от 26.07.2006г.; товар - птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9344 от 26.07.2006г.

товарная накладная N 8358 от 26.06.2006г.; товар - птицеводческое оборудование для клеточного содержания в количестве 1 комплект; счет-фактура N 9358 от 26.06.2006г.

товарная накладная N 9331 от 24.07.2006г.; товар - упаковщик яйца МОРАК 55 (20.000 яиц/час); счет-фактура N 9331 от 24.07.2006г.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное выше птицеводческое оборудование было принято к бухгалтерскому учету ЗАО "Карачевская птицефабрика", что подтверждается следующими документами:

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 24) N 32 от 30.08.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N000359 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 23) N 31 от 30.08.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N000358 от 15.12.2008г.;

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 25) N 25 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N000352 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 32) N 22 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N 000350 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 31) N 23 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N000351 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (птицеводческое оборудование птичник N 26) N 26 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета объекта основных средств N000353 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (упаковщик яиц МОРАК 55 (пт. N N 31/32) N 28 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета N 000355 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (упаковщик яиц МОРАК 55 (пт. N N 23/24) N 29 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета N 000356 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (упаковщик яиц МОРАК 55 (пт. N N 25/26) N 30 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета N 000357 от 15.12.2008г.

акт о приемке-передаче объекта основных средств (яйцесортировальная машина OMNIA 125 (с автодефектором боя яиц)) N 27 от 30.07.2006г.; инвентарная карточка учета основных средств N 000354 от 15.12.2008г.

В силу ст. 134 ГК РФ спорное птицеводческое оборудование (UNIVENT 600) является по своим составляющим частям, указанным в приложениях к контракту N 114 от 15.10.2005г., в товаротранспортных накладных, частями единого целого птицеводческого оборудования - сложной вещью. Действие сделки, в данном случае Контракта купли-продажи N 114 от 15.10.2005г. оборудования, заключенного по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.5. Контракта N 114 от 15.10.2005г. "С каждой партией отгруженного товара Продавцом направляются следующие документы: счет-фактура, транспортная накладная, техническое описание конструкций всех поставляемых машин (на немецком и русском языке).

"Расходы, возникшие в связи с не предоставлением Продавцом указанных в пункте 3.5. документов, их неполным или не правильным оформлением, относятся на Продавца", (п.3.7. контракта N 114 от 15.10.2005г.).

Технический паспорт на оборудование компании МОБА (официальный представитель компании МОБА на территории СНГ фирма AGROVO) и на птицеводческое оборудование Big Dutchman не поставляется, что подтверждается письмами от компаний AGROVO и Bij Dutchman N 256 от 22.12.2008г. и N 105 от 22.12.2008г.).

Техническая документация птицеводческого оборудования состоит из руководства по монтажу UNIVENT - L, Издание: 10/2004 М 0758 RUS, которое является универсальным для всех установок UNIVENT, в том числе и UN1VENT-600.

На странице 19 в пункте 4.1.(описание системы) руководства по монтажу UNIVENT L указано: "Установка UNIVENT - Lege, фирмы Big Dutchman, многоэтажная клеточная; батарея предназначена для содержания кур-несушек и для яйцепроизводства".

На странице 20 руководства по монтажу UNIVENT -Ев п.5 (Технические данные указаны: тип установки и размеры клеток - 550, 550а и 600. Птицеводческое оборудование представляет собой сложную вещь, состоящее из множества элементов - провод заклепок, пластиковых деталей и т.д.).

На автоматическую машину для упаковки и сортировки яиц OMNIA (яйцеукладочную машину) производительностью 45 000 яиц в час; заводской номер 125 (обозначен на титульном листе книги - Руководство 1) ЗАО "Карачевская птицефабрика" была предоставлена следующая техническая документация, состоящая из шести руководств:

1. Руководство 1; Инструкция по эксплуатации.

Руководство 2; Руководство по обслуживанию машины.

Руководство 3; Схемы технологических разъемов.

Руководства 4+5: Альбом электрических схем.

Руководство 6; Опционное оборудование.

На стр. Р 1, редакции главы V 2, номер главы Н 1.6. Руководства 1, указаны технические характеристики оборудования:

Тип машины OMNIA 125;

Производительность: макс. 45 000 яиц в час;

Год изготовления: 2006;

В пункте 1.6.4. на стр. Р 2 Руководства 1 содержится информация о соответствии Европейским стандартам и схематично обозначен трафарет, который прикрепляется на машину, с указанием международных требований.

Данный трафарет имеется и на машине для упаковки и сортировки яиц OMNIA 125, находящейся на ЗАО "Карачевская птицефабрика" по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, 35, и представленной в фототаблице на фото N 11-14.

На упаковщик яйца МОРАСК 55 производительностью 20 000 яиц в час в количестве 3 штук; заводские номера: 18.3974; 18.3973; 18.3975 представлена следующая техническая документация:

Инструкция по эксплуатации на двух языках. Инструкция является универсальной для всех трех упаковщиков. Указанные выше упаковщики представлены в фототаблице на фото N 1-8.

Суд обоснованно в данном случае указал, что на момент заключения Договора о предоставлении кредита N 1229-2007/Кот 10.05.2007г. и Договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. ответчик (ЗАО "Система Зерностандарт") распорядился (заложил) не принадлежащим ему имуществом, без согласия собственника имущества - ЗАО "Карачевская птицефабрика".

Птицеводческое оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Система Зерностандарт", на территории птицефабрики по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 35 не находится.

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

ЗАО "Карачевская птицефабрика", являясь собственником птицеводческого оборудования, не отдавало его в залог АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Третье лицо (ЗАО "Кредит Европа Банк"), возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что третьи лица (ОАО "Мелькомбинат", ЗАО "Караческая птицефабрика", ООО "Волжский бройлер") не являются собственниками имущества, указанного в приложении к договору залога в п.п. 1-3, 6-19. Третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" утверждает, что в отношении имущества, перечисленного в приложении к договору залога в п.п. 1-3, ЗАО "Карачесвкая птицефабрика" не является собственником, поскольку указанное имущество находится у последнего в аренде согласно договора аренды оборудования N 270807 от 02.07.2007г.

Судом первой инстанции обосновано был отклонен указанный довод, поскольку в материалы дела не представлен подлинный договор аренды имущества, а ЗАО "Караческая птицефабрика" утверждает, что договор никогда не заключался и не подписывался уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод третьего лица о том, что ответчик стал собственником оборудования только 25.02.2008г. Согласно п. 6.1 договора 114 от 15.10.2005г. (л.д.1-17 т.4) испытание и приемка оборудования производятся на территории птицефабрики с подписанием сторонами акта приемки оборудования в течение 90 дней с даты последней транспортной накладной. В материалах дела имеется акт от 10.08.2006г. приемки оборудования (л.д. 86-91 т.4) от ответчика ЗАО "Карачевская птицефабрика", следовательно, ЗАО "Карачевская птицефабрика" приобрело право собственности на приобретенное оборудование по договору N 114 от 15.10.2005г.

Третье лицо (ЗАО "ТУСАРБАНК") заключило договор о предоставлении кредита N 1229-2007/к от 10.05.2007г., в обеспечение кредита были заключены договоры N 121а-1/07 от 2612.2007г., договор залога имущества N 121 а-2/07 от 26.12.2007г., договор залога имущества N121а-3/07 от 26.12.2007г. (л.д. 82-106 т.1) на следующее имущество: автоматическая машина для упаковки и сортировки яиц OMNIA. 125 производительностью 45.000 яиц в час, упаковщик яиц МОРАК55 производительностью 20.000 яиц в час с балансовой стоимостью 17.257.634,23 руб. и 3.330.410,06 руб. соответственно, оборудование для комбикормового комплекса в количестве 1 шт. с остаточной стоимостью 14.283.275,83 руб.

Третье лицо Банк Зенит (ОАО) заключило с ответчиком договор залога N 001/07/БТМВ-ЗИ от 15.07.2008г. в обеспечение исполнения договора N 001/07/БТМВ об открытии кредитной линии от 15.07.2008г. между Банком Зенит (ОАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды". Согласно договора залога Банку Зенит (ОАО) передано имущество согласно приложения (л.д. 82-109 т.9), а именно: птицеводческое оборудование Big Dutchman, Univent UV 600 (6 комплектов), упаковщик яиц (3 шт.) Moba B.V. Mopack 55, авт.машина для упаковки и сортировки яиц Moba B.V. Omnia 125 (87.048.667,05 руб.), расположенное по адресу г.Калуга, ул. Железняки, д. 35, ШНЕУК ПИТАНИЯ, Кондиционер 500x2500, комплект для реализации пара, пресс-гранулятор PROGRESS700, противоточный охладитель квадратного типа CCS-151, измельчитель гранул, тип НВТ KRU-6, радиальный вентилятор, силовая часть, компьютерная система управления, просеиватель с 2-мя деками (супер ротор 140), задвижка шиберная тип: DN 300x300, датчики определения продукта, комплект запасных частей, локальный фильтр (для установки на нории), локальный фильтр (для установки на цепной конвейер), линия покрытия гранул маслом и одним энзимом, лопастной смеситель, система ввода жиров в смеситель, (35.582.634,32 руб.), расположенное по адресу Калужская обл., Малоярославецкий район, п.Детчино, ул.Железнодорожная, д. 17.

Третье лицо ОАО "МИнБ" заключило с ответчиком кредитные договоры N 88 от 01.04.2008г., N 10 от 16.02.2006г., в обеспечение указанных договоров с ответчиком были заключены договоры залога имущества N 88/1-3 от 01.04.2008г., N 88/2-3 от 01.04.2008г., N 88/з от 01.04.2008г., N 102/08-3 от 30.04.2008г., N 104/08-3 от 06.08.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 70/08 от 09.07.2008г., заключенного между ОАО "МИнБ" и ЗАО "Бакалейные товары и минеральные воды", между ответчиком и ОАО "МИнБ" заключен договор залога имущества N 70/08-2 от 09.07.2008г. По указанным договорам залога имущества ответчик передал ОАО "МИнБ" следующее имущество: оборудование для фасовки круп (стоимость 4.961.107,46 руб.), упаковочный автомат Бестром-202 (2.264.250,95 руб.), комплекс оборудования по фасовке круп (2.776.295,36 руб.), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Чермянская, д.3, стр. 2, технологический комплекс по производству продуктов, не требующих варки (29.690.794,95 руб.) , расположенное по адресу: г.Тула, ул. 1-я Прокатная, д.8, Комплекс оборудования для производства мясных полуфабрикатов (5.374.678,85 руб., расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Коминтерна, д. 97.(л.д. 56 т.3), оборудование для комбикормового комплекса (8.227.166,87 руб.), экструдер ДС-7,8 (2.933.422,43 руб.), агрегат по производству витаминно-тряваной муки (18.068.940 руб.), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Железняки, д. 35 (л.д. 61 т.3), авт. Машина для упаковки и сортировки яиц (12.080.344,31 руб.), оборудование для клеточного содержания кур-несушек для установки в птичнике N 31, 32, 23, 24, 25, 26 упаковщик яиц МОРАК55 N 1, 2, 3, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Железняки д. 35, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.9 (л.д. 84 т.3), линия хранения сырья, линия гранулирования комбикорма, линия фасовки в тару готовой продукции, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, п.Михнево (л.д. 88 т.3), линия гранулирования для комбикормового завода, расположенное по адресу: Калужская обл., пос.Детчино, ул.Железнодорожная, 127, комплекс оборудования по производству риса-крупы, расположенная по адресу: Краснодарский Край, Калининский р-н, ст. Новониколаевская, ул.Базарная, д.1. (л.д. 96 т.3).

Согласно ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п.2. 10 договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. последующий залог запрещен.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу ст. 168 ГК РФ последующие залоги, заключенные между ответчиком и третьими лица в отношении имущества, переданного по договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. недействительны в силу ничтожности.

Согласно акта СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о наложении ареста от 20.11.2008г. отсутствует заложенное по договору залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г., поименованное в п.11-12 (Куттер МЗ-43, пресс мехобвалки УНИКОМН) (л.д. л.д. 8-9 т.2). Вследствие отсутствия имущества по месту нахождения суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное имущество с учетом положений ст. 16 АПК РФ, так как заявленное требование не обладает признаками исполнимости.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца и суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью 133.031.653,15 руб., а именно имущество, заложенное на основании договора залога имущества N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. согласно п. п. 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно, установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133.031.653,15 руб.

В соответствии со ст. ст. 209, 223, 224, гл. 30 ГК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, суд правомерно удовлетворил частично, а именно: Договор залога N 1229-2007/ДЗ/1 от 10.05.2007г. в части залога имущества, перечисленного в п.п. 6-10, 13-17, 19 приложения, признал недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-85466/08-58-832 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Система Зерностандарт" и ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик