Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5831/2009

г. Москва

Дело N А40-85345/08-107-446

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5831/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой и Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делуNА40-85345/08-107-446, принятое судьёй Лариным М.В. по заявлению ООО "Золотой Луч" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 08.09.2008 г. N 13400/82 в части, решения от 08.09.2008 г. N 13403/82, обязании Инспекции возместить НДС за первый квартал 2008 года в размере 894 267 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладилина А.Н. по дов. от 10.10.2008г. б/н,

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. от 11.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Золотой Луч" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленными в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговые вычеты в размере 894 267 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем отраженная в уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 894 267 руб., подлежит возмещению налогоплательщику на основании пункта 1 и 6 статьи 176 НК РФ по его заявлению от 03.12.2008 г. N 25 и в связи с отсутствием у заявителя недоимки.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой Луч" представило в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за налоговый период 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 33-38). Проверив обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, ИФНС РФ N 23 по г. Москве Решением N 13403/82 от 08.09.2008 г. (том 1, листы дела 21-23) отказала ООО "Золотой Луч" в возмещении НДС за первый квартал 2008 года в сумме 894 267 руб. Также ИФНС РФ N 23 по г. Москве приняла Решение N 13400/82 от 08.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 24-31), которым налогоплательщику был доначислен НДС в размере 225 618 руб. 48 коп. и ООО "Золотой Луч" было привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 6 838 руб. 70 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные решения Инспекции являются недействительными по следующим основаниям.

Представленными в ИФНС РФ N 23 по г. Москве и в суд документами, подтверждается факт экспорта: договор, на основании которого осуществляется реализация товаров на экспорт, ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов. ООО "Золотой Луч" подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного лица на его счет (представлены выписки банка, СВИФТ-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя). Факт экспорта товара и поступление валютной выучки в адрес заявителя подтвердил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные суммы вычетов согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Данные счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, также представлены в налоговый орган и в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что не представляется возможным подтвердить факт поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку представленный мемориальный ордер банка не содержит сведений о поступлении денежных средств из иностранного банка. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Для подтверждения поступления экспортной выручки ООО "Золотой Луч" представлены:

- выписка банка ЗАО ВТБ 24 Доп. офис "Плющиха" валютного транзитного счета организации N 40702840332001001869 от 03.10.2007 г. на сумму 50 320,00 долл. США (том 1, лист дела 63),

- мемориальный ордер N 163 (том 1, лист дела 64),

- свифт-сообщение.

В отношении мемориального ордера N 163 от 03.10.2007 г. заявителем сделан запрос в ЗАО ВТБ 24 (письмо исх. N 14 от 14.08.2008 г. (том 1, лист дела 57). В своем ответе ЗАО ВТБ 24 сообщает, что Банк ВТБ 24 подтверждает поступление 03.10.2007г. денежных средств на транзитный валютный счет ООО "Золотой Луч" на сумму 50 320,00 долл. США с назначением платежа "INVOICE 50/47 DATED 14.08.2007" по контракту N50/47 от 25.07.2007г. с фирмой "Vose Technical Systems, Inc." (копия ответа ЗАО ВТБ 24 - письма от 22.08.08г. NДО19/905 (том 1, лист дела 56). Также фирма "VOSE TECHNICAL SYSTEMS, INC." (США) своим письмом сообщила, что перевод валюты будет осуществлен с другого счета организации, (копия письма "VOSE TECHNICAL SYSTEMS, INC." от 02 октября 2007 года (том 1, лист дела 55).

Также отклоняется довод Инспекции о том, что в представленном в налоговый орган письме "VOSE TECHNICAL SYSTEMS, INC." от 02 октября 2007 года "отсутствуют сведения о том, что письмо адресовано ООО "Золотой Луч", поскольку в данном письме указано, что речь идет об оплате за поставленный товар по контракту N 50/47 от 25.07.2007г. (контракт между ООО "Золотой Луч" и "VOSE TECHNICAL SYSTEMS, INC." (том 1, листы дела 46-51).

Довод налогового органа о том, что представленная по встречной проверке товарная накладная N 20 от 14.08.07г. (том 1, лист дела 71) не идентична товарной накладной, представленной ООО "Золотой Луч", поскольку в представленной обществом товарной накладной отсутствуют показатели: масса брутто, масса нетто, всего мест, отсутствует дата отпуска и получения товара. Кроме того, подпись Генерального директора и гл.бухгалтера Чехутова П.А. не идентична подписи Чехутова П.А. в товарной накладной, полученной по встречной проверке. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Требованием 5/N от 26.06.2008г. п.8 ООО "Золотой Луч" предоставило налоговому органу товарную накладную N 20 от 14.08.2007 г. с указанием массы брутто, массы нетто, всего мест, датой отпуска и получения товара (Письмо исх.N 18 от 03.07.2008 г. (том 1, листы дела 43-45).

Что касается определения идентичности или не идентичности подписи Генерального директора и Главного бухгалтера ЗАО "АО МАСТ" - Чехутова Павла Андреевича, очевидно, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, а специалистами экспертиза почерка не проводилась.

Также Инспекция ссылается на то, что при продаже товара на территории Российской Федерации организацией ЗАО "АО МАСТ" в адрес ООО "Золотой Луч" по счету - фактуре N 20 от 14.08.07г. стоимость ввезенного по импорту оксида скандия, в т.ч. НДС увеличилась в 402,6 раз. Цены на товары, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения цен более, чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Указанный вывод инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). В оспариваемом Решении речь идет о различии цен в НЕ сопоставимых экономических условиях, т.к. речь идет о разнице закупочной цены (на рынке за границей РФ) и цены покупки уже на российском рынке. Кроме того, ссылаясь на отклонение цены сделки более, чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, инспекция не приводит анализ рыночных цен, исследование рынка продаж редкоземельных металлов налоговым органом не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Необходимо отметить, что уплаченный поставщику в составе цены товара НДС был поставщиком поставлен в его декларации к уплате в бюджет, а затем в бюджет был уплачен НДС, подлежащий уплате на основе декларации по НДС ЗАО "АО МАСТ" за август 2007 г. (копия налоговой декларации по НДС ЗАО "АО МАСТ" за август 2007 года (том 1, листы дела 77 -88), копия книги продаж ЗАО "АО МАСТ" за период с 01.08.2007 по 01.09.2007 (том 1, лист дела 89), копия платежного поручения N 169 от 12.09.2007г. (том 1, лист дела 91).

ООО "Золотой Луч" данный товар полностью оплатило (платежное поручение N 309 от 23.11.2007 г. (том 1, лист дела 76), платежное поручение N 311 от 14.12.2007 г. (том 1, лист дела 74).

ЗАО "АО МАСТ" в составе цены проданного оксида скандия получило от ООО "Золотой Луч" НДС в сумме 218 501 руб. 28 коп. Из представленной в материалы дела книги продаж ЗАО "АО МАСТ" видно, что в состав реализации включен также НДС 53 027 руб. 18 коп. Т.е. общая сумма НДС без вычетов составила 271 528 руб. (декларация ЗАО "АО МАСТ" - том 1, лист дела 80).

Вычеты ЗАО "АО МАСТ" составили 164 350 руб. (что следует из декларации ЗАО "АО МАСТ" - том 1, лист дела 81). Проверка не выявила неправомерность заявления налоговых вычетов поставщиком ООО "Золотой Луч" - ЗАО "АО МАСТ".

Таким образом, с учетом вычетов НДС к уплате у ЗАО "АО МАСТ" составил 107 178 руб. (декларация ЗАО "АО МАСТ" - том 1, лист дела 78). И этот НДС был уплачен в бюджет платежным поручением N 169 от 12.09.2007г. (том 1, лист дела 91)), выписка по расчетному счету ЗАО "АО МАСТ" (том 1, лист дела 90).

Также Инспекция ссылается на то, что ООО "Золотой Луч" представлен Протокол испытаний примесного состава оксида скандия (том 3, л. д. 48). Из ответа Испытательного центра на запрос инспекции следует, что данный Протокол организации ООО "Золотой Луч" не выдавался. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что испытания проведены до ввоза оксида скандия на территорию Российской Федерации. Данный довод также не может служить основанием для отменяя обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "Золотой Луч" получило упомянутый Протокол от своего поставщика и этим объясняется тот факт, что Протокол Заявителю не выдавался. Испытания были проведены до ввоза товара на территорию Российской Федерации в целях подтверждения качества товара, который намечалось продавать.

1. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, в представленной ГТД N 10216080/251007/0161826 (том 1, лист дела 101) в графе 8 указан Получатель ТРЕНТОН АСССИЭЙТИС ИНК, ПАНАМА, а в графе 17 страна назначения указана Япония, однако в контракте не указано, что страной назначения является Япония. В представленных организацией инвойсах N Т-50/48-1 и Т-50/48-2 указана страна назначения Япония, однако адрес места назначения не указан (второй и третий абзацы снизу 5 листа апелляционной жалобы).

2. Также Инспекция ссылается на то, что на представленной ГТД N 10216080/251007/0161826 имеется отметка Балтийской таможни "Товар вывезен полностью" 24.11.2007 г. По данной ГТД товар вывозился двумя партиями и в разные дни, однако в отметке о вывозе товара отсутствует информация в каком количестве товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации с указанием даты вывоза (последний абзац страницы 5 и первый абзац страницы 6 апелляционной жалобы).

3. Далее Инспекция указывает про расхождения между весом нетто и весом брутто. В представленном Поручении на отгрузку N PL/5048 (том 1, лист дела 105) в расписке администрации судна указано, что погружено на судно 30079 кг, а в сведениях о грузе указано вес брутто 27729 кг. В представленном коносаменте вес груза указан в количестве 27729 кг, что не соответствует весу (30079 кг), указанному в поручении на отгрузку. В представленном поручении на отгрузку N PL/5222 (том 1, лист дела 103) в расписке администрации судна указано, что погружено на судно 54709 кг, однако в сведениях о грузе в данном поручении и в коносаменте указан вес брутто 47179 кг.

Между тем, в пункте 3 резолютивной части оспариваемого Решения N 13400/82 от 08.09.2008г. Инспекция подтверждает применение заявителем налоговой ставки процентов по контракту 50/48, Следовательно, упомянутые претензии Инспекции к формированию налоговой ставки 0 процентов по контракту 50/48 отклоняются. Кроме того, указанные Инспекцией неточности в оформлении документов в данном случае не могут служить основанием отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушениями Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.98 г., поскольку на них отсутствует подпись лица, отпустившего товар, также отсутствует масса брутто в графе 9. На Требование инспекции ООО "Золотой Луч" представило товарные накладные, однако вышеперечисленные показатели в них отсутствуют.

В соответствии с Требованием б/N от 26.06.2008 г. п.8 ООО "Золотой Луч" предоставило проверяющему товарные накладные N 22 от 17.10.2007 г. (том 1, лист дела 133), N 24 от 23.10.2007 г. (том 1, лист дела 121), N 26 от 29.10.2007 г. (том 1, лист дела 125) и N 27 от 29.10.2007 г. (том 1, лист дела 129) с указанием массы брутто, массы нетто, всего мест, датой отпуска и получения товара (копия письма исх. N 18 от 03.07.2008 г. (том 1, листы дела 43 - 45)).

Также налоговый орган указывает на то, что существуют факты, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ООО "Золотой Луч", т.к. на основании движения денежных средств предполагается банковская схема между организациями Данный довод инспекции также отклоняется.

Наличие расчетных счетов у разных организаций в одном и том же банке, а также то, что Чак Сергей Матвеевич является соучредителем нескольких организаций, в данном случае само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Ссылка Инспекции на наличие банковской схемы материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость поставщиков различного товара, приобретаемого одним налогоплательщиком, не имеет значения для установления обстоятельств наличия или отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делуN А40-85345/08-107-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева