Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5536/2009

г.Москва

Дело N А40-87577/08-82-719

N 09АП-5536/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Болстар Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" февраля 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-87577/08-82-719

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ответчику ЗАО "Болстар Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2008г. ООО "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Болстар Групп" (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска - л.д. 50-51) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга N 01-БСГ/1643/07 от 19.02.2007г.:

- 478832руб. 61коп. задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2008 года;

- 513053руб. 04коп. арендной платы за время просрочки в возврате объекта аренды по окончании срока аренды за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года;

- 478832руб. 61коп. неустойки за период по 22.11.2008г. в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;

- истребовании объекта аренды, а именно: легкового автомобиля марки "Mercedes-Benz" S 500 L, VIN WDD2211711А122170, год изготовления 2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" февраля 2009 года (л.д. 58-59) иск удовлетворен в части истребования объекта аренды, взыскания 991885руб. 65коп. арендной платы, 200000руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 61-62), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о нарушении арендатором обязанности возвратить арендодателю объект аренды по прекращении Договора лизинга, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неопределенностью периода, с которого Договор лизинга считается прекратившим свое действие в связи с отказом от него арендодателя, выраженного в телеграмме, исх. N 19/131111 от 21.11.2008г., полученной арендатором 22.11.2008г., поскольку ни Договором лизинга, ни соглашением сторон начало соответствующего периода не определено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 19.02.2007г. между ООО "Ренессанс-Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Болстар Групп" (арендатор) заключен Договор лизинга N 01-БСГ/1643/07 (л.д. 11-22), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: легковой автомобиль марки "Mercedes-Benz" S 500 L, VIN WDD2211711А122170, год изготовления 2007, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование.

28.02.2007г. арендатор принял объект аренды, что подтверждается составленным сторонами Актом (л.д. 23).

Арендная плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 21-22), с зачетом в счет арендной платы внесенного арендатором аванса.

Однако обязательства из Договора лизинга арендатором надлежащим образом не выполнялись.

Задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2008 года (пределы заявленных исковых требований) составила 478832руб. 61коп.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 51), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Условиями Договором лизинга предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы свыше трех раз арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Телеграммой, исх. N 19/131111 от 21.11.2008г. (л.д. 26), врученной арендатору 22.11.2008г. (л.д. 27), арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора лизинга и потребовал возвратить объект аренды по адресу: г.Москва, Всеволожский пер., д.2, стр.2.

Обстоятельство получения уведомления об отказе от Договором лизинга арендатором, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Довод Заявитель апелляционной жалобы о неопределенности периода, с которого Договор лизинга считается прекратившим свое действие, - является необоснованным.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

При таких обстоятельствах Договор лизинга считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя с 23.11.2008г.

Начиная с 23.11.2008г. осуществление Ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Условиями Договором лизинга предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект аренды по адресу, указанному арендодателем, в разумный срок с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора.

Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было.

В связи с чем к Ответчику подлежат применению предусмотренные ст. 622 ГК РФ последствия в виде обязанности внесения арендной платы за все время просрочки в возврате объекта аренды, - что за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года (пределы заявленных исковых требований) составляет 513053руб. 04коп.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы в период действия договора и в период просрочки в возврате объекта аренды по окончании срока аренды к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором лизинга мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в день, что за период по 22.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составило 478832руб. 61коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 55), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку во внесении арендной платы до 200000руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" февраля 2009 года по делу N А40-87577/08-82-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова