Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3748/2009

г. Москва

Дело N А40-9774/08-27-101

30.04.2009 г.

N 09АП-3748/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.02.2009г. по делу N А40-9774/08-27-101, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

при участии арбитражных заседателей: Д.Б. Бурмистрова и А.И. Лободы по иску: ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" к ответчику: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", третье лицо - НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", о защите деловой репутации

при участии

от истца: Гюнтер В.А. (доверенность N 1215-0801 от 15.12.2008г.);

от ответчика: Баулин О.В. (доверенность N 5008-7504 от 03.07.2008г.), Дмитриев О.Ю. (доверенность N5008-7502 от 03.07.2008г.), Маматова С.Ю. (доверенность N5008-7503 от 03.07.2008г.).

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" с иском к АОЗТ "УзДЭУавтоКо" о защите деловой репутации.

Протокольным определением суда от 22.07.2008г. произведена замена ответчика АОЗТ "УзДЭУавтоКо" на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В иске истец (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненных требований) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО НПО "Арктур" сведения, распространенные (в редакции искового заявления):

1. в письме N PD-И-59 от 05.02.2007г. в адрес Управления Государственного Таможенного Комитета Республики Узбекистан по Андижанской области: "Настоящим сообщаем Вам, что 31 января 2007 года прибыл груз (CD MP3 плееры) в количестве 6 240 штук на двух автотранспортных средствах производства компании ЗАО НПО "АРКТУР" РФ."; "Данный груз поступил в нарушение норм базового контракта и дополнительных соглашений к нему."; "УзДЭУавто осуществляет импорт деталей посредством размещения заказов в соответствии условий основного контракта. АОЗТ "УзДЭУавто" предъявил твёрдый заказ NURA 6JO5 на поставку 1 100 шт. CD МРЗ плееров 08.08.2006г. с конкретной датой на Поставку 15.10.2006г., ЗАО НПО "АРКТУР", получив данный заказ, не представил его подтверждение в сроки указанные в статье 5 основного контракта, т. е, в течение 10 рабочих дней."; "В своём ответе от 23.10.2006г. ЗАО НПО "АРКТУР" представляет подтверждение заказа и обязуется осуществить поставку CD MP3 плееров в количестве 1 100 штук до 30.12.2006 г."; "Поскольку информация об отгрузке CD MP3 плееров не получена до 20.12.2006г., АОЗТ "УзДЭУавто" 21.12.2006г. отправляет факсовое сообщение о прекращение дальнейших поставок. 22.12,2006 г. отправлен запрос о подтверждении получения факса от 21.12.2006г. Вместо информации о получении данного факсового сообщения ЗАО НПО "АРКТУР" 24.12.2006г. передает отгрузочные документы на поставку 6 240 штук CD MP3 плееров."; "25.12.2006г. со стороны "УзДЭУ авто" отправлен факс в ЗАО НПО "АРКТУР", о невозможности принятия и невозможности оплаты в случае поставок CD MP3 плееров в количестве 1100 штук (согласно заказа N URA 6JO5) после 30.12.2006г., что соответствует пункту 5.3 базового контракта."; "28.12.2006г. получено письмо от ЗАО НПО "АРКТУР" об отгрузке CD МРЗ плееров. 29.12.2006г. со стороны "УзДЭУ авто" отправлено письмо в ЗАО НПО "АРКТУР" об остановке отгрузок CD МРЗ плееров. Несмотря на все предупреждения ЗАО НПО "АРКТУР" отгрузил и данный товар прибыл в г. Асака 31 января 2007 года."

2. в письме N 5008-4025 от 26.04.2007г. в адрес Торгового Представительства Российской Федерации в Республике Узбекистан: "Поставщик согласно п.5.2 обязан рассмотреть и направить Компании письменное Подтверждение Заказа в течение 10 дней с даты его получения. Однако, ни один из размещенных Компанией Заказов не был подтвержден Поставщиком в обусловленный срок. Представитель ЗАО "Арктур" поясняет это тем, что в выставляемых Заказах не соблюдались сроки их размещения относительно Даты отгрузки, определенные Контрактом (130 дней) и что объемы Заказов с ним не согласовывались. Однако, это не может быть основанием для нарушения обязательства рассмотреть размещенный Заказ, а ЗАО "Арктур" в течение почти десяти месяцев 2006 года игнорировало все выставленные Заказы Компании, не направив в наш адрес ни одного скорректированного подтверждения Заказов, ни претензий по вышеуказанному несоответствию."; "Кроме нарушения процедуры рассмотрения и принятия Заказов, в 2006 году участились перебои в поставках, что наглядно видно из нижеприведенной таблицы (в исковом заявлении приведена таблица, л.д.16, т.2). Как видно из вышеприведенного анализа исполнения Контракта за 2006 г., несмотря на то, что Заказы Поставщиком подтверждены не были, он все же осуществлял частичные разрозненные поставки без соблюдения сроков и объемов поставок. Так, из общего объема Заказов 2006 года (25860 единиц товара на общую сумму 1897256 $), фактическая поставка за 2006 г. составила всего 5500 ед. товара на общую сумму 293450,30 $, а 20180 единиц товара на общую сумму 626178 долл. США поставлено не было"; "Из-за постоянных перебоев поставок Поставщиком товара, в целях покрытия недопоставленного ЗАО "Арктур" количества продукции, Компания была вынуждена обратиться к "IDA TRADING" с просьбой об альтернативной поставке продукции производства "Clarion", доставка которой, во избежание срыва производства, производилась авиатранспортом, что привело к излишним необоснованным затратам."; "23 октября 2006 года от Поставщика поступило единовременное подтверждение всех размещенных в 2006 году Заказов с определением сроков поставки в 2007 году, и лишь по одному Твердому Заказу N URA 6JО5 от 08.08.2006г. на закупку 1100 штук CD МРЗ плееров для Матиза по цене 302,48 $ Поставщик установил Дату поставки - до 30.12.2006г. Но и к указанному сроку товар также поставлен не был, в связи с чем, в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма о необходимости прекращения поставки в дальнейшем, так как срок действия контракта истек и отношения прекращаются, что поставка подготовленного к погрузке объема продукции не согласована с Компанией и т.д. (письма N PD-U-635 от 21.12.2006г., N F2-1400-1434 от 26.12.2006., N 1226/06-01 ПВ от 26.12.2006г.). Несмотря на это, Поставщик в нарушение условий контракта, на свой риск, осуществил отгрузку продукции 28 и 29 декабря 2006 г., при этом им было отгружено 6.240 шт. плееров, вместо заказанного (для проведения Bulky test) количества - 1100 шт., т.е. в 5,7 раза больше необходимого объема; срок поставки был просрочен на месяц, так как фактическая Дата поставки, согласно отметки таможенного органа на транспортном документе о ввозе товара на территорию Республики Узбекистан (в соответствии с п. 2.2 Контракта) - 30 января 2007 г., а в Пункт назначения - на ж/д станцию Ассаке (п. 2.3 Контракта) товар поступил лишь 7 февраля 2007 г."; "В связи с тем, что в 2006 г., срывы поставок приняли систематический характер, Компания нашла альтернативного поставщика "IDA TRADING", который предложил более выгодные цены на аудиопродукцию (контракт на поставку заключен 26.07.2006г.). В частности цена CD МРЗ плееры была установлена на уровне 210 $, а с начала 2007 года цена на данную продукцию снижена до 130 $. (В исковом заявлении приведена таблица, л.д.17, т.2). Динамика ценообразования на получаемые аудиосистемы показывает, что на момент заключения контракта с ЗАО "Арктур" цены были конкурентными, а на момент фактической поставки CD МРЗ плееров цена была более чем в 2,5 раза дороже альтернативных действующих цен на такую продукцию, в связи с чем, Компания утратила к ней коммерческий интерес."; "Поэтому, осуществив отгрузку МРЗ плееров в несогласованном (не заказанном) объеме - 6.240 шт., с нарушением срока отгрузки - 29.12.2006г., в результате чего Датой поставки товара было 30.01.2007г., а в пункт назначения он фактически прибыл - 07.02.2007г., когда товар не представлял для Компании коммерческого интереса даже в заказанном объеме, так как Компания уже имеет стабильные поставки аналогичной продукции (CD МРЗ плееров) производства компании "Clarion", имеющей известный брэнд и более высокое качество, по цене 130 $. Понятно, что при таких условиях, приобретение товара, поставленного с нарушениями, да еще по цене 302,48 $ - не представляется возможным, так как в таком случае, Компания понесет значительный необоснованный ущерб."

3. в письме N D2-1400-660 от 25.05.2007г. (в исковом заявлении очевидно допущена опечатка в дате указано 2006 года) в адрес Управления Государственного Таможенного Комитета Республики Узбекистан по Андижанской обл.: "Как Вам известно, 07.02.2007г. в адрес АОЗТ "УзДЭУавто" от ЗАО "Арктур" (РФ) поступил груз - 6.240 единиц CD мр-3 плееров."; "Товаросопроводительные документы представлены Поставщиком 09.04.2007г. (копия письма и документов прилагаются)."; "В связи с тем, что груз прибыл с опозданием на 1 месяц, а также в несогласованном объеме, данный товар не был принят нашей Компанией и оформлен на 70 режим - временное хранение (письмо прилагается), а с 09.04.2007г. товар был переоформлен на режим 74 - таможенный склад."; "Поставщик - ЗАО "Арктур" постоянно обращается к нам с требованиями принять товар в количестве 3.500 единиц".

4. в письме N F2-1400-721 от 07.06.2007г. в адрес Торгового Представительства Российской Федерации в Республике Узбекистан: "Среди фактов, перечисленных Вами для принятия во внимание с нашей стороны имеется много несоответствий действительности и неточностей"; "Ваше утверждение, что прежняя продукция была более низкого качества, по меньшей мере - некорректно."; "Вы пишете, что количество единовременной поставки, в соответствии с п.5.3 контракта, должно соответствовать единице транспортировки, т.е. 20-футового контейнера, который вмещает 6420 ед. товара. Однако, фактическая поставка была осуществлена без учета данного условия - с использованием 2 20-футовых контейнеров с загрузкой по 3120 ед. в каждом, возникает вопрос, почему было поставлено 6240, а не 3120 ед., что было бы менее рискованно для поставщика, отгружающего товар сверх Твердого Заказа. Более того, в контракте нет обязательства Заказчика, оформлять заказ исходя из загрузки автотранспорта, поставка могла быть осуществлена, как и в предыдущие поставки - ж/д транспортом. или же (при малых объемах) - авиатранспортом. В связи с этим, доводы г-на Гюнтера В.А., по данному пункту контракта не обоснованы."; "По вопросу размещения и подтверждения Заказов на закупку порядок поставок по нему именно расписан в п.2.6 контракта отдельно по Твердому заказу - на конкретный месяц и по Предварительному Заказу для планирования поставок на последующие два месяца. При этом: только в Твердом заказе оговаривается конкретная стоимость поставки. В связи с чем, основанием для отгрузки являются исключительно Твердые заказы, это подтверждается и Подтверждением его в отдельности от Предварительных заказов. Кроме того, все три заказа предполагают поставку помесячно, а не разом в течение 3-месячного периода в любое удобное для поставщика время. Производственная линия не может остановиться и ждать когда поставщик произведет необходимый для заполнения единицы транспортировки объем. Таким образом, объяснение излишне поставленного количества данным пунктом контракта безосновательно."; "Компания действительно разместила 08.08.2006г. Заказ на закупку CDMP-3 плееров для Матиза - Твердый на 1100 единиц, и два Предварительных - по 1000 ед. каждый, с указанием на возможное увеличение количества Предварительных заказов до 20 %. Однако, данный факт, приведенный Вами, тоже не соответствует истине, потому что в Твердом заказе N F2-1400-865 от 08.08.2006г. содержится так же заказ на 2000 автомагнитолы и 100 CDMP-3 плееров для Нексии, который был также подтвержден, но остался также неисполненным, но в Вашем письме об этом не упоминается."; "Размещение Заказа после 5 числа месяца не предполагает невозможности его рассмотрения, это дает поставщику право его не принимать или принять скорректировав. Поставщиком же данный заказ (как и все остальные в течение года!) был просто проигнорирован."; "Дата отгрузки до 14 января некорректным является утверждение: "Дата поставки - 14 февраля (14 января + 30 дней на транспортировку)". Датой отгрузки, в соответствии с п.2.4 контракта, является дата отметки таможенного органа РФ "Выпуск разрешен", а Датой поставки согласно п.2.2 является Дата отметки таможенного органа о ввозе товара на территорию Республики Узбекистан. Поставщик указал в своем Подтверждении Твердого заказа N F2-1400-865 от 08.08.2006г. Дату поставки 1100 штук CDMP-3 плееров для Матиза - до 30.12.2006г. и нарушил данное обязательство."; "Срок поставки согласно Подтверждению заказа - 30.12.2006г. Фактическая же Дата поставки, по Международным товартно-транспортным накладным (SMR.) N17 и N60400 - была 30.01.2007г., т.е. с опозданием на целый месяц и после истечения срока действия контракта, а в Место назначения (на завод) товар поступил только 7 февраля 2007 г., таким образом, установленный самим же поставщиком срок был нарушен, в связи с этим приемка поступившего груза обоснованно не была осуществлена."; "Ссылка на дополнительный запрос подтверждения заказов, является также некорректной, так как он подписан не уполномоченным на это лицом. Но даже если и принять его во внимание, то из данного письма усматривается, что из 10 размещенных в течение года заказов на общее количество 25,680 единиц товара, со стороны ЗАО "Арктур" было поставлено лишь 5280 ед. Мы специально предоставили Вам динамику поставок по контракту, чтобы Вы могли наглядно увидеть, насколько необязателен был поставщик в отношении исполнения контракта, и что именно систематическое нарушение им договорных обязательств стали причиной прекращения взаимоотношений с ним."; "Утверждение о том, что Компания не отказывалась от принятия товара в количестве 3500 штук - так же не соответствует действительности: 1) о 3500 штуках вообще никогда не было речи, все время рассматривалось заказанное количество CD МР-3 - 1100 штук; 2) существует переписка, которую представители ЗАО "Арктур" умышленно утаили от Вас (см.приложение на 3листах), которая ясно свидетельствует, что Компания заблаговременно (до отгрузки) предупредила поставщика об остановке отгрузки (от 21.12.2006г.), об аннулировании заказов и неоплате в случае самовольной поставки после 30 декабря 2006 г. (26.12.2006г. и 29.12.2006г.)."; "Если ЗАО "Арктур" заключило контракт с перевозчиком о поставке товара на завод до 31 декабря 2006 г., то ему необходимо предъявлять претензии о возмещении убытков с транспортной организацией, не обеспечившей транспортировку в установленный срок."; "Транспорт прибыл в г.Асака не 31 января 2007 года, а 7 февраля 2007 г. и не принимался и совершенно справедливо не принимался сотрудниками завода, так как товар поступил; 1) с нарушением срока поставки, 2) с нарушением объема поставки, 3) после истечения срока действия контракта, 4) в период, когда заказанный, но не поставленный своевременно объем товара, был закуплен у альтернативного поставщика по более выгодным ценам, т.е. данная поставка потеряла для нас коммерческий интерес"; "А принятие поступившего груза, (который до сих пор находится в собственности ЗАО "Арктур", так как не растаможен, не принят и не оплачен нами) на хранение в 70 таможенном режиме, связано лишь с убедительной просьбой г-на Гюнтера А.В. (см. письмо N0207/07-01-ПВ от 07.02.2007г.), принять груз временно до 16 февраля 2007 г., и после чего он принял обязательство забрать и реимпортировать товар, которое в очередной раз было не выполнено. В связи с тем, что товар до сих пор хранится на нашем закрытом таможенном складе, Компания несет неоправданные издержки по хранению и охране груза в размере 0,2 % от таможенной стоимости товара за каждый день."; "Из анализа таблицы по ценообразованию сделаны некорректные выводы: Период взятый для сравнения, охватывает несколько месяцев, в течение которого продукция проходит ходовые испытания на основе нескольких представленных образцов, затем испытания малообъемной партии производятся на производственном конвейере, и только после успешного испытания BULKY TEST, продукция принимается к систематическим поставкам. В связи с этим, заключив контракт на поставку CD МР-3 плееров по 210 $ с "IDA-Trading", мы продолжали закупки товара у "Узавтосаноат-Трейдинга" до начала поставки продукции "IDA-Trading" для BULKY TEST, а не одновременно."; "Также, мы не обязаны расторгать контракт через 6 месяцев, так как он уже прекращен 31.12.2006г. в связи с истечением срока действия."; "Мы всецело поддерживаем такие намерения и также стремимся к расширению взаимных связей, ярким подтверждением чего являются наши многолетние и плодотворные отношения с целым рядом российских производителей и поставщиков (см. приложение). Все наши российские партнеры работают очень добросовестно и качественно. Но, ЗАО "Арктур" выделяется из данного перечня своим систематическим нарушением договорной дисциплины, которое стало причиной прекращения отношений."; "Необходимо отметить, что несмотря на это. принимая во внимание Ваше ходатайство за данную организацию, нами были предприняты конкретные меры по приемке заказанного груза и возможной приемке остального количества поступившего товара: 1. Письмом NPD-H-283 от 06.05.2007г. в ЗАО "Арктур" был направлен проект Дополнительного соглашения N 5, в котором содержатся условия о порядке приема поступившего товара и продлен срок действия контракта. 2. Нами направлен запрос NД2-1400-660 от 25.05.2007г. о процедуре таможенной очистки товара в Управление Таможни Андижанской области, на который 31.05.2005г. нами получен ответ о необходимости продлить срок действия контракта. 3. На наше обращение по вопросу оплаты груза в обслуживающий банк был получен ответ, что оплата возможна после оформления "карточки ввоза", т.е. после растаможки которая, в свою очередь, возможна после продления срока действия контракта. Однако, ЗАО "Арктур" письмом N 0516/07-ОШВ от 16.05.2007г. отвергло наше предложение положительного решения вопроса по причине, якобы, "несогласования" (хотя проект Доп.оглашения обсуждался с г-ном Гюнтером в течение почти месяца). Таким образом, решение вопроса не представляется возможным, по причине нежелания ЗАО "Арктур" сотрудничать справедливо и добросовестно в соответствии с нормами законодательства.".

5. в письме N 5008-6610 от 15.06.2007г. в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан: "При исполнении Контракта на поставку аудиосистем NА-DV004/04 заключенного 03.12.2004г., со стороны ЗАО "Арктур" были допущены нарушения договорных обязательств и условий контракта, в связи с чем АО "Уздэуавто" не может принять поступивший товар. Нарушение условий контракта заключается в следующем:" "В соответствии со ст. 5 контракта, поставка осуществляется по размещенным АО "УзДЭУавто" Твердым заказам, письменно подтвержденным Поставщиком в течение 10 дней. Однако, Подтверждение размещенного Твердого заказа N URA6J05 от 08.08.2006г. на поставку 1100 штук CDMP-3 плееров для Матиза, получено Компанией с опозданием более чем на полтора месяца после обусловленного срока."; "Согласно п.2.2 контракта - "Датой поставки" является дата отметки таможенного органа о ввозе товара на территорию Республики Узбекистан. В своем Подтверждении от 19.10.2006г, данного Твердого заказа ЗАО "Арктур" обязалось обеспечить поставку вышеуказанного количества товара до 30.12.2006г. Данное условие было также нарушено: фактическая Дата поставки (ввоза на территорию РУз.), согласно товарно-транспортным накладным - 30.01.2007г., а в Пункт назначения (Завод г.Асака) товар поступил 07.02.2007г."; "Помимо того, что были нарушены сроки подтверждения заказа и срок поставки товара, Поставщиком было нарушено и условие о количестве отгружаемого товара, а именно, Твердым заказом N URA6J05 от 08.08.2006г. предполагалась поставка 1100 штук CDMP-3 плееров для Матиза, фактически же поступил товар в количестве 6240 шт."; "С января 2007 года, в целях исключения сбоев в производственном цикле, АО "УзДЭУавто" закупает аналогичные CDMP-3 плееры по цене 130 долл. США за единицу от альтернативного поставщика. Таким образом, в феврале т.г., когда товар ЗАО "Арктур" поступил в Пункт назначения, он потерял для Компании коммерческий интерес"; "Кроме этого, срок действия Контракта на поставку аудиосистем NA-DW-004/04 истек 31.12.2006г., в связи с чем не может быть растаможен без продления срока"; "В адрес ЗАО "Арктур" было направлено предложение о пересмотре цен и пролонгации Контракта, однако, поставщиком не принято это предложение."; "При таких условиях таможенная очистка и выпуск в свободное обращение товара и, соответственно, принятие его Компанией не возможны."; "Руководством и ответственными сотрудниками АО "УзДЭУавто" неоднократно проводились переговоры с представителем ЗАО "Арктур" г-ном Гюнтером В.А., однако из-за нежелания ЗАО "Арктур" нести материальную ответственность за нарушение условий контракта, вопрос не решается. В связи с этим, взаимоотношения с ЗАО "Арктур" по контракту на прежних условиях прекращены."

6. в публичном выступлении начальника юридического отдела Маматовой С.Ю. и других должностных лиц на общем собрании руководящего состава высшего, среднего и нижнего звена АОЗТ "УзДЭУавтоКо" и АК "Узавтосаноат", состоявшемся на последней неделе марта 2007 г. после 16-00, на первом этаже главного административного здания завода в г. Асака.

7. в сообщениях в устной форме представителям ряда поставщиков АОЗТ "УзДЗУавтоКо" в течение 2007-2008 г.г.

8. в заявлениях, адресованных руководящим должностным лицам акционерной государственной компании "Узавтосаноат" ("Узавтопром") и Кабинета Министров РУз в течение 2007 г.

9. в сообщениях аудиторам ответчика - сотрудникам компании "Бухгалтер - аудит" в марте 2007 г.

10. в сообщениях в устной форме на встрече должностных лиц АОЗТ "УзДЭУавтоКо" и АК "Узавтосаноат" с Председателем ТПП РУз г-ном Шайховым А.Э. и сотрудником Управления юридической экспертизы и правовой поддержки предпринимательства ТПП РУз г-ном Н.Юлдашевым 03 августа 2007 г.

Кроме того, истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в письмах и сообщениях, указанных в п.п. 1-10, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем:

- направления соответствующих писем в адрес Управления ГТК по Андижанской области РУз, Торгового представительства РФ в Республике Узбекистан, Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан, АК "Узавтосаноат", Кабинета Министров РУз, аудиторам ответчика, с формулировкой: "Просим Вас считать письма АОЗТ "УзДЭУавтоКо" - N PD-И-59 от 05.02.2007г, N D2-1400-660 от 25.05.2006г. (очевидно, 2007 года) в адрес Управления Государственного Таможенного Комитета Республики Узбекистан по Андижанской обл., N 5008-4025 от 26.04.2007г., N F2-1400-721 от 07.06.2007г. в адрес Торгового Представительства Российской Федерации в Республике Узбекистан, N 5008-6610 от 15.06.2007г., в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан отозванными, в виду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию российской компании ЗАО НПО "Арктур". Также заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию российской компании ЗАО НПО "Арктур", были распространены АОЗТ "УзДЭУавтоКо" в сообщениях в адрес АК "Узавтосаноат", Кабинета Министров РУз, аудиторов АОЗТ "УзДЭУавтоКо" в 2007 г., и ряда поставщиков. Настоящим подтверждаем, что российский поставщик ЗАО НПО "Арктур" в 2006-2007гг. контрактных обязательств, договорной дисциплины и норм действующего законодательства не нарушал. Компания ЗАО НПО "Арктур" в 2006-2007гг. добросовестно осуществляла производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность в качестве Поставщика АОЗТ "УзДЭУавтоКо", соблюдая деловую этику и обычаи делового оборота. Недопоставка продукции со стороны поставщика в 2006 г. вызвана нарушениями контрактных обязательств и договорной дисциплины со стороны АОЗТ "УзДЭУавтоКо". Оснований для прекращения отношений с ЗАО НПО "Арктур" в 2007 г. у АОЗТ "УзДЭУавтоКо" не было. Заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию российской компании ЗАО НПО "Арктур", были распространены ответственными должностными лицами АОЗТ "УзДЭУавтоКо" с целью ограничения и недопущения конкуренции в сфере поставок со стороны ЗАО НПО "Арктур" в пользу сингапурской компании IDA Trading Ltd. и полного вытеснения российского поставщика с рынка поставок комплектующих в нарушение закона Республики Узбекистан N 355-1 от 27.12.1996г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Просим аудиторов АОЗТ "УзДЭУавтоКо" принять во внимание вышеизложенную информацию применительно к 2006-2007г.г. на основании закона "Об аудиторской деятельности Республики Узбекистан" и приложением копий соответствующих отзываемых писем и опровергаемых сообщений;

- публичного выступления Генерального Директора ответчика на общем собрании УзДЭУавтоКо в составе не меньшем, чем в марте 2007 г., с информацией о признании факта распространения заведомо ложных сведений о российской компании ЗАО НПО "Арктур", порочащих деловую репутацию поставщика, и публичного оглашения вышеуказанной формулировки в п.2.1 в присутствии уполномоченных представителей истца, Председателя Правления АК "Узавтосаноат", руководства Торгового Представительства РФ в РУз и ТПП в РУз, а также Начальника Управления ГТК РУз по Андижанской обл.;

- доведения до сведения под расписку в присутствии судебного пристава до всего коллектива УзДЭУавтоКо информации о фактах распространения заведомо ложных сведений о российской компании ЗАО НПО "Арктур", порочащих деловую репутацию поставщика, в течение 2007 г. в виде формулировки, указанной в п. 3.1, с предоставлением уполномоченному представителю истца соответствующих, заверенных судебным приставом и Генеральным Директором копий списка работников -УзДЭУавтоКо с росписями в ознакомлении;

- предоставления права публичного выступления полномочному представителю истца на основании доверенности на данном общем собрании в течение 30 мин. с информацией, опровергающей распространенные ложные сведения.

Взыскать с ответчика компенсацию за репутационный ущерб в размере 31,75 млн. Евро путем перечисления на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем обязания ответчика заключить Договор на поставку на 2008-2010 г.г. из расчета 60% доли рынка соответствующих комплектующих (см. Приложение 9);

- в целях пресечения угрозы распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца в дальнейшем, обязать ответчика провести служебное расследование по установленным судом фактам распространения не соответствующей действительности информации с последующим привлечением ответственных должностных лиц к надлежащей ответственности и уведомлением об этом истца (л.д.8, т. 1);

- обязать ответчика оказывать истцу организационную поддержку по осуществлению ежемесячных мероприятий, направленных на восстановление деловой репутации истца, в период до 2010 г. на территории РУз согласно-утвержденному плану;

- признать утверждения ответчика о нарушении истцом договорных обязательств, договорной дисциплины, торговых обычаев, законодательства (Венской Конвенции) не соответствующими действительности л.д.103, т.4).

Решением от 02.02.2009г. по делу N 9774/08-27-101 суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО НПО "Арктур" отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО НПО "Арктур" требований полностью и возмещении расходов по госпошлине в сумме 14 000 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что действия истца при подаче иска были направлены на разрешение спора по существу заключенного контракта, поскольку исковое заявление не содержит требований по разрешению спора, а предмет иска исключительно направлен на защиту деловой репутации в рамках, предусмотренных ст. 11, 100 ГК Руз способов защиты гражданских прав.

По утверждению истца, суд в нарушение норм АПК РФ не обеспечил равноправие сторон, не создал условия всестороннего и полного исследования доказательств, не вызвал свидетелей, не внес в протоколы судебных заседаний все объяснения сторон, не указал мотивы по которым были отклонены доказательства истца, подтверждающие заявленные требования, а также несоответствие действительности порочащих истца сведений, а также обоснованность неприменения ст. ст. 985, 986, 1000, 1003, 1021, 1022, ГК Руз.

В этой связи, заявитель считает, что данные нарушения привели к принятию неправильного решения, которое нарушает права истца на защиту своей чести и доброго имени, гарантируемые ст. ст. 23 и 46 Конституции российской Федерации.

Ответчик ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", поддерживая решение суда первой инстанции, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывал на безосновательность доводов жалобы, на их общий, не конкретизирующий характер и правомерность вывода суда о том, что сообщение сведений лицам, которых они касаются, не являются сведениями в смысле ст. 100 ГК РУз и ст. 152 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик утверждает, что никакая информация в отношении истца не распространялась ответчиком общедоступным способом, не доводилась до его контрагентов. Фактически в судебном заседании было установлено, что имела место переписка в связи с поставкой аудиотехники по заключенному сторонами Контракту N А-DW-004/04 от 03.12.2004г., а также заинтересованными субъектами ТПП Республики Узбекистан, Торговым представительством в РФ в Республике Узбекистан, производимая с целью урегулирования возникшего конфликта, и была инициирована истцом. Данная переписка (содержание писем) была исследована судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.10.2008г. и 26.01.2009г.

Как считает ответчик, не представил документального обоснования наличия порочащего характера информации, изложенной в переписке, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица - НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. "в" ч.2 ст. 20 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. суды Договаривающееся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск, заявленный на основании ст.152 ГК РФ, ст. 357 ГК РУз, а также ст.ст, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 74, 78, 80 Венской Конвенции, Арбитражным судом г. Москвы принят к производству на основании п.6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, пунктов "г", "д" ч,1 ст. 4 Киевского Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НП "РУДС".

Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие НП "РУДС" в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика: о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду г. Москвы, а также об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в соответствии с ч.5 ст. 148 АПК РФ.

Суд, исследовав вопрос о применимом праве, приходит к выводу о том, что для решения данного спора должно применяться законодательство Республики Узбекистан, в силу того обстоятельства, что иск обоснован причинением вреда деловой репутации ЗАО НПО "Арктур" действиями должностных лиц ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", находящегося на территории Республики Узбекистан, Иск основан на взаимоотношениях сторон при выполнении обязательств по договору поставки.

Согласно п. "ж" ст. 11 Киевского соглашения государств-членов СНГ о порядке разрешений споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".

Из п.п. 1, 9 ст. 100 ГК РУз следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К тому же, исходя из п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 01.06.1992г. N 5-ПЛ-92 "О практике применения судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций", истец обязан представить доказательства в подтверждение факта распространения о нем порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование их в средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь лицу, которого они касаются, не могут признаваться распространением.

По утверждению истца, заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, были изложены в письмах: N РО-И-59 от 05.02.2007г. в адрес Управления государственного таможенного комитета (ГТК) по Андижанской области Республики Узбекистан (РУз); N 5008-4025 от 26.04.2007г. в адрес Торгового представительства РФ в Республике Узбекистан (ТП РФ в РУз), N D2-1400-660 от 25.05.2007г. в адрес Управления ГТК по Андижанской области РУз; NF2-1400-721 от 0.06.2007г. в адрес Торгового представительства РФ в Республике Узбекистан; N5008-6610 от 15.06.2007г. в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (ТПП РУз); в публичных выступлениях на общем собрании коллектива УзДЭУавтоКо в марте 2007 года; в сообщениях в устной форме представителям ряда поставщиков УзДЭУавтоКо в течение 2007 года; в заявлениях, адресованных руководящим должностным лицам акционерной государственной компании "Узавтосаноат" (Узавтопром") и Кабинета Министров РУз в течение 2007 года; в сообщениях аудиторам ответчика в течение 2007 года; в сообщениях в устной форме Председателю ТПП Руз и должностным лицам управления юридической экспертизы и правовой поддержки предпринимательства ТПП РУз 03 августа 2007 года.

Факт направления писем N РО-И-59 от 05.02.2007г. в адрес Управления государственного таможенного комитета (ГТК) по Андижанской области Республики Узбекистан (РУз), N 50084025 от 26.04.2007г. в адрес Торгового представительства РФ в Республике Узбекистан (ТП РФ в РУз); N Ог-1400-660 от 25.05.2007г. в адрес Управления ГТК по Андижанской области РУз; NF2-1400-721 от 07.06.2007г. в адрес Торгового представительства РФ в Республике Узбекистан; N5008-6610 от 15.06.2007г. в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (ТПП РУз) ответчиком не оспаривался.

Исследовав информацию, изложенная в указанных письмах, суд первой инстанции расценил ее как переписку, с целью урегулирования возникшего хозяйственного спора между сторонами, в адрес органов, которые либо избраны сторонами в качестве посредников (Торгово-промышленная палата РУз, Торговое представительство РФ в РУз), либо вправе получения соответствующей информации в связи с возложенными на них функциями (Управление ГТК по Андижанской облачи pv3).

При этом, доказательств наличия факта распространения сведении порочащего характера в публичных выступлениях на общем собрании коллектива АОЗТ "УзДЭУавтоКо" в марте 2007 года, в сообщениях в устной форме представителям ряда поставщиков "УзДЭУавтоКо" в течение 2007 года, в заявлениях, адресованных руководящим должностным лицам акционерной государственной компании "Узавтосаноат" (Узэвтопоом") и Кабинета Министра Руз в течение 2007 года, в сообщениях аудиторам ответчика в течение 2007 года, в сообщениях в устной форме Председателю ТПП РУз и должностным лицам управления юридической экспертизы и правовой поддержки предпринимательства ТПП РУз 03.08.2007г., не представлено.

Учитывая, что ст. 100 ГК РУз и положениями Постановления Пленума Верховного Суда республики Узбекистан от 19.06.1992 года N 5-ПЛ-92 не установлен обязательный круг ответчиков, в случае распространения сведений работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, суд первой инстанции правомерно счел, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, т.е. юридическому лиц, работниками которого распространены оспариваемые сведения.

Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если истец предъявил требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле ответчика лишь при невозможности рассмотреть дело без его участия. При этом, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо.

Так как, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие должностных лиц ответчика, он отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков, начальника юридического отдела - Маматовой С.Ю., исполнительного директора - Ахмеджанова И.И. и генерального директора Юсупова Ш.Ф. К тому же, указанные лица не ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Оценив содержание писем, текст которых оспаривается истцом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к верному выводу о том, что данные письма не содержат утверждений о вине истца, степени вины или о совершении им противоправных действий, а фактически отражают субъективные мнения и взгляды ответчика.

Помимо этого, требование истца об опровержении сведений, содержит целые суждения из писем, без конкретизации, без указания на то, в чем заключается порочащий характер каждого из суждений, тогда как бремя доказывания порочащего характера сведений лежит на истце.

В связи с тем, что из существа искового заявления усматривается наличие между сторонами спорных отношений по поводу поставки CD MP3 плееров, не урегулированные в установленном законом порядке. Факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований по данному иску, могут быть установлены при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки. Суд полагает, что эти обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РУз и ст. 152 ГК РФ, не противоречащей ст. 100 ГК РУз.

Таким образом, коллегия апелляционного суда разделяет позицию суда, изложенную в оспариваемом судебном акте о том, что действия истца и его ссылка на нормы права, предназначенные для регулирования отношений в области международной купли-продажи товаров, в частности, на Венскую конвенцию направлены на разрешение спора по существу заключенного контракта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 19.06.1992г. N 5-ПЛ-92 порочащими сведениями считаются такие сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.

В этой связи, требования истца об опровержении сведений, изложенных в письмах и содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию и не подлежат опровержению в порядке ст. 100 ГК РУз. и ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска о защите деловой репутации, а также о взыскании с ответчика компенсации за репутационный ущерб отказал обоснованно и правомерно, по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на истца расходы по госпошлине.

Заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовые основания для отмены или изменения оспариваемо судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-9774/08-27-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая