Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5906/2009

г. Москва

Дело N А40-66055/08-136-563

"04" мая 2009 г.

N 09АП-5906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорникова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г.

по делу N А40-66055/08-136-563, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича

к ЗАО "Картес"

Третье лицо: ООО "Фирма Колос"

о признании за Линьковым Василием Петровичем, Шорниковым Игорем Николаевичем, Иноземцевым Владимиром Леонидовичем, Сальниковым Дмитрием Александровичем права собственности в уставном капитале ООО "Фирма Колос"

при участии в судебном заседании:

от Линькова Василия Петровича - Дегтярева Т.А. по дов. от 27.02.2008г. N 1-1200;

от Шорникова Игоря Николаевича - Дегтярева Т.А. по дов. от 28.02.2008г. N 1-1759;

от Иноземцева Владимира Леонидовича - Дегтярева Т.А. по дов. от 27.02.2008г. N 1-1201;

от Сальникова Дмитрия Александровича - Дегтярева Т.А. по дов. от 28.11.2008г. N 11800;

от ЗАО "Картес" - не явился, извещен;

от ООО "Фирма Колос" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Линьков Василий Петрович, Шорников Игорь Николаевич, Иноземцев Владимир Леонидович, Сальников Дмитрий Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Картес" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Фирма Колос" о признании за Линьковым Василием Петровичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма Колос", номинальной стоимостью 2.000 руб., что составляет 20% уставного капитала, за Шорниковым Игорем Николаевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма Колос", номинальной стоимостью 2.000 руб., что составляет 20% уставного капитала, за Иноземцевым Владимиром Леонидовичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма Колос", номинальной стоимостью 2.000 руб., что составляет 20% уставного капитала, за Сальниковым Дмитрием Александровичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма Колос", номинальной стоимостью 2.000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

20.02.2009г. Шорников Игорь Николаевич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ЗАО "Картес", ОРГН 1037706036499, совершать сделки по распоряжению долями в уставном капитале ООО "Фирма Колос", ОГРН 1027728011376;

2) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Фирма Колос", ОГРН 1027728011376, и вносить в Единый государственный реестр юридический лиц и индивидуальных предпринимателей любые записи в сведения об ООО "Фирма Колос" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.02.2009г. отказал Шорникову Игорю Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шорников Игорь Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Фирма Колос" и вносить в Единый государственный реестр юридический лиц записи в сведения об ООО "Фирма Колос" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Фирма Колос", ОГРН 1027728011376, и вносить в Единый государственный реестр юридический лиц и индивидуальных предпринимателей любые записи в сведения об ООО "Фирма Колос" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Фирма Колос" и вносить в Единый государственный реестр юридический лиц записи в сведения об ООО "Фирма Колос" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда от 24 февраля 2009 г. просил отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО "Картес" имеет возможность осуществить смену участников Общества, что повлечет за собой обращение истцов с аналогичными требованиями к новому собственнику долей.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Шорников И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что истцы не располагают документами, которые однозначно свидетельствуют о намерениях ЗАО "Картес" или Беляева О.В. осуществить внесение изменений в учредительные документы или в иные сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Фирма Колос".

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а определение в обжалуемой части оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-66055/08-136-563 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов