Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5869/2009

город Москва

Дело N А40-57244/08-45-542

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-57244/08-45-542

по иску ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3")

к ЗАО "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурехина М.В. по доверенности от 26.12..2008 N 480

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" (далее - ЗАО "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис") о взыскании 104 675 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков на основании договора поставки N 542 от 22.01.2007 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору поставки N 542 от 22.01.2007 ответчик поставил некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что недостатки некачественной продукции были устранены истцом самостоятельно с привлечением подрядной организации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. В судебном заседании не было объявлено мотивированное решение суда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал основания своих исковых требований, в связи с чем представленные им доказательства являются недопустимыми. Кроме того, акты о скрытых недостатках составлены в одностороннем порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 542, согласно условиям которого ответчик обязался передать в обусловленный Графиком поставки срок производимую или закупаемую им продукцию: блоки пароперегревателя высокого давления II ступени, III ступени, 1У-У ступеней котлоагрегата ст. N 2 БКЗ-640-140 ПТ истцу, а истец принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации и графику поставки товар был поставлен истцу, что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-32).

В соответствии с п.5 договора истец произвел оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-70).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям (ГОСТ, ТУ и др.).

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 8 договора стороны установили гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составил 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в процессе монтажа блоков пароперегревателя высокого давления III ступени котлоагрегата ст. N 2 БКЗ-640-140 ПТ были выявлены недостатки по качеству, а именно: - на камерах установлено 10 дефектных донышек, изготовленных из углеродной стали, вместо стали 12 Х1 МФ, что подтверждается проведенным анализом стилоскапирования металла (протокол анализа Ли N 16-С-07 от 23.08.2007); - углы присоединения штуцеров к выходным и входным камерам блоков в количестве 10 штук установлены под углом не соответствующим проектным требованиям, предусмотренным в спецификации.

О выявленных недостатках были составлены акты от 11.09.2007 (л.д. 7-18).

В соответствии с п.7.1 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик по требованию покупателя устраняет недостатки продукции в разумный срок, либо возмещает расходы связанные с устранением недостатков продукции.

Согласно п.8.5 договора при отказе поставщика от устранения выявленных недостатков, замены некачественной продукции, покупатель устраняет данные недостатки своими силами и средствами. При чем, расходы по устранению выявленных недостатков относятся на поставщика.

Письмом от 12.09.2007 N 09-348 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Однако от устранения недостатков ответчик оказался (письма N 280 от 14.09.2007, N 284 от 17.09.2007), в связи с чем истец устранил указанные недостатки за свой счет, путем привлечения подрядной организации, что подтверждается сметами л.д. 42-45, актом о проведении взаимозачета от 10.06.2008).

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов в сумме 104.675 руб. 04 коп, связанных с устранением недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку п.11.1. договора истцу предоставлено право выбора: обращаться в Третейский суд при РАО "ЕЭС или в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 усматривается, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда, а также сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, довод о том, что в судебном заседании не было объявлено мотивированное решение суда, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как представленные истцом доказательства, в установленном законом порядке не признаны недопустимыми, довод о том, что истец не доказал основания своих исковых требований, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что акты о скрытых недостатках составлены в одностороннем порядке, поскольку имеющиеся недостатки представитель ответчика устранить отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи от 11.09.2007 (л.д. 33).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 10.02.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-57244/08-45-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов