Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-321/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-50724/08-65-442

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "ДИН-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008

по делу N А40-50724/08-65-442, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "РСУ Техноцентр"

к ООО "ЧОП "ДИН-ГАРАНТ"

третье лицо - Мардян Э.Р.

о взыскании 4 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова Е.Л. (доверенность от 02.07.2008)

от ответчика - Королева Г.С. (доверенность от 15.02.2009 N 15/02)

от третьего лица - Сидорова Е.Л. (доверенность от 08.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Техноцентр" (далее - ООО "РСУ Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДИН-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЧОП "ДИН-ГАРАНТ") о взыскании убытков в размере 4 300 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 993 833 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 22 975 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков. Кроме того, заявитель указал на то, что истец завысил сумму иска, поскольку не учел износ основных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между охранным предприятием (ответчиком) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению охранных мероприятий на объекте заказчика: "Подземный гараж-стоянка с надземной частью ФОК" по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11а, корп. 25 (ул. Барышиха, вл. 25) (далее - Объект) (раздел 1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что охрана автомобильной, строительной и дорожной техники, оборудования, имущества и других материальных ценностей, находящихся на территории Объекта, но вне помещений, производится на тех же условиях и в следующем порядке: охрана автотранспорта осуществляется на внутренней огороженной территории Объекта; въезд, выезд автотранспорта осуществляется либо по пропускам, либо по распоряжению уполномоченного представителя заказчика.

Охрана Объекта осуществляется круглосуточно (пункт 2.3 договора).

Согласно договору исполнитель (ответчик) обязался осуществлять на Объекте пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать ввоз на территорию охраняемого Объекта и вывоз товарно-материальных ценностей с территории охраняемого Объекта по товарно-транспортным накладным, подписанным ответственным представителем заказчика, и путевым листам установленной формы (пункт 3.2); контролировать состояние выезжающих со строительных площадок транспортных средств, с фиксацией в журнале государственных регистрационных номеров, марок, времени выезда (въезда) (пункт 3.8).

В соответствии с договором генеральным директором охранного предприятия утверждена Инструкция по охране Объекта (согласована с истцом) (приложение N 3 к договору), определяющая порядок действий охранников при несении службы на объекте охраны.

Пунктом 2.13 Инструкции предусмотрено, что к обязанности охранника отнесено обеспечение сохранности автомобильной, строительной и дорожной техники, оборудования, имущества и других материальных ценностей, находящихся на территории Объекта.

В свою очередь истец принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктами 2.6 (подпункты 2.6.1-2.6.3) договора.

Судом установлено, что 05.04.2008 с территории охраняемого Объекта был похищен автокран марки "Камаз КС 54711-1" г.н. А 059 ЕР 150 рус., принадлежащий третьему лицу Мардян Э.Р. на праве собственности и находящийся у истца во временном владении и пользовании по договору аренды от 01.04.2007 N 01/04.

07.04.2008 третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 4 300 000 руб., составляющем рыночную стоимость автокрана (л.д. 32, том 1).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании охранных услуг, истец, являющийся арендатором похищенного имущества и обязанным лицом по возврату собственнику арендованного им имущества, обратился в суд с требованием о возмещении рыночной стоимости похищенного автокрана в сумме 4 300 000, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности являются правомерными в сумме 2 993 833 руб. 34 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в обоснование требований представил Акт о начале оказания услуг от 06.11.2007, а также Постановление о возбуждении уголовного дела N 168728 от 11.04.2008, Постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.06.2008, выданные Отделом внутренних дел района Митино УВД СЗАО г. Москвы, в которых указано о возбуждении уголовного дела по факту кражи 05.04.2008 автокрана, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Мардян Э.Р., а также о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине работников, осуществляющих охрану Объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность "без вины" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит из указанной нормы и условий пунктов 5.1, 5.3 заключенного между сторонами договора, выражающих согласованную волю подписавших его сторон и предусматривающего возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного по вине работников, осуществлявших охрану объекта.

Вина работников охранного предприятия в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору доказана надлежащими доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала учета въезда и выезда автотранспорта с территории Объекта (л.д. 53, том 1), с учетом имеющихся в деле объяснений охранника Смирнова Д.В. (л.д. 141, том 1), следует, что с территории охраняемого Объекта спорный автокран выехал в 10.20 (запись от 03.04.2008). При этом запись о въезде автокрана на территорию Объекта после 03.04.2008 в журнале отсутствует.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая установленный факт кражи автокрана с территории Объекта 05.04.2008, в апелляционной жалобе ссылается на то, что кража автокрана произошла в момент присутствия водителя автокрана на территории охраняемого Объекта. При этом заявитель указал на отсутствие бездействия охраны, которая полагала, что автокран выехал с охраняемой территории под управлением водителя.

Однако указанные доводы ответчика об "отсутствии бездействия охраны" не только противоречат друг другу, но и не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из содержащихся в материалах уголовного дела объяснений охранников ответчика Лачинова М.И. и Смирнова Д.В. (копии объяснений представлены суду апелляционной инстанции по запросу), работниками ответчиками при охране Объекта 05.04.2008 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе не исполнено требование по контролю за выезжающими с территории Объекта транспортными средствами (пункты 2.1, 3.8 договора).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о наличии вины охранного предприятия свидетельствует не само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту кражи арендованного истцом автокрана, находившегося на территории охраняемого ответчиком Объекта, а наличие имеющихся в материалах дела доказательств, устанавливающих виновные действия ответчика (его работников), который на основании договора, в соответствии с Актом о начале оказания услуг от 06.11.2007 (л.д. 25, том 1), принял под охрану находящуюся на территории охраняемого Объекта автомобильную, строительную и дорожную технику, въезд и выезд которой осуществляется по пропускам, либо по распоряжению уполномоченного представителя заказчика, с фиксацией в журнале государственных регистрационных номеров, марок, времени выезда (въезда) транспортных средств (пункты 2.1, 3.8 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал спорный автокран под охрану, подлежит отклонению, как не основанный на указанных материалах дела и названных положениях договора (пункт 2.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору является доказанной.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба, представлены в материалы дела. Суд обоснованно признал правомерной сумму убытков, определенную, исходя из стоимости автокрана, указанной в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды, с учетом амортизации (рассчитана линейным методом), которая составила 2 993 833 руб. 34 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 05.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-50724/08-65-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов