Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5697/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-67602/08-143-321

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009

по делу N А40-67602/08-143-321, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ИП Зубова В.Н.

к ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

о взыскании 3 413 547 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логутов В.Д. (доверенность от 03.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубов Владимир Николаевич (далее - ИП Зубов В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия ПСК") о взыскании долга в размере 3 247 648 руб. 52 коп., пени по договору от 01.07.2008 N 3 в размере 65 898 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам б/н от 01.08.2007, 01.10.2007, 01.03.2008, 01.07.2008 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 247 648 руб. 52 коп. основного долга, пени в размере 65 898 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а также 28 567 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность исполнения обязательства; первичная документация, на основании которой истцом были выставлены счета, подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров б/н от 01.08.2007, 01.10.2007, 01.03.2008, 01.07.2008, N 3 от 01.07.2008 истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств (спецтехники), на общую сумму 3 247 648 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01.08.2007, 01.10.2007, 01.03.2008, 01.07.2008 между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец обязался поставить ответчику в пользование транспортные средства (спецтехника), а ответчик обязался оплачивать стоимость услуг по фактически отработанным часам, согласно путевым листам.

Стоимость услуг определена в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата услуг производится ответчиком в течение семи банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по указанным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по договорам, подписанными между сторонами.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам. При этом, факт оказания истцом услуг по спорным договорам ответчиком не отрицается.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договорам ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности исполнить обязательства, со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Поскольку сумма задолженности по договорам в размере 3 247 648 руб. 52 коп. истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по указанным договорам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 3 247 648 руб. 52 коп., пени по договору N 3 от 01.07.2008 в размере 65 898 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичная документация, на основании которой истцом были выставлены счета, подписана неуполномоченным лицом, документально не подтвержден, в связи с чем признается необоснованным. Более того, факт оказания ответчику услуг по договорам документально подтвержден истцом, ответчиком не отрицается, также как и сумма задолженности ответчиком не оспорена в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 20.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-67602/08-143-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов