Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5964/2009

г. Москва

04.05.2009 г.

Дело N А40-76788/08-35-332

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009, принятое судьей Малышкиной Е.Л. по делу N А40-76788/08-35-332 по заявлению ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к ИФНС России N 19 по г. Москве о возврате излишне взысканного налога и пени,

при участии

представителя заявителя Лемберг Е.М. по дов. от 08.12.2008 N 2/09, предъявлен паспорт, Лебедева В.В. по дов. от 08.12.2008 N 11/09, предъявлен паспорт,

представителя заинтересованного лица Базоева Х.К. по дов. от 04.12.2008 N 05-17/044864, Фетиосав Д.Ю. по дов. от 23.12.2008 N 05-17/047170,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 удовлетворены требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне взысканного налога и пени.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неправомерное взыскание налоговым органом суммы налога и пени.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган в предусмотренные законом сроки была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., а затем - 22.07.2005 и 28.09.2005 - две уточненные налоговые декларации за этот же период. В указанных декларациях исчислена налоговая база в сумме 122 991 021 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности в 2002 г., которой установлено занижение налоговой базы (по данным налогового органа налоговая база за данный налоговый период составила 123 107 477 руб.). Налогоплательщик согласился с выводами инспекции, сделанными в акте этой налоговой проверки от 16.11.2005 N 123/2 и вынесенном на его основании решении от 19.12.2005 N 97/2, и доначисленные суммы налога уплатил.

Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, правомерны доводы заявителя о том, что инспекцией учтены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по налогам и сборам N N 1, 2, 6-8, 11, 112 за период с 13.12.2005 по 19.02.2008, которые подтверждают отсутствие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль (т. 1, л.д. 61-79). Данное обстоятельство подтверждают также справки от 12.09.2006 N 07-12/29050 (т. 1, л.д. 83), от 16.08.2007 N 07-12/034779 (т. 1, л.д. 80).

22.02.2008 инспекцией с налогоплательщика взыскан путем списания переплаты налога на прибыль в сумме 3 372 724 руб., в том числе в сумме 1 053 977 руб. (федеральный бюджет), 2 318 747 руб. (бюджет субъекта) за 2002 г. и начислена пеня в сумме 39 492, 55 руб. (федеральный бюджет) и 412 874, 34 руб. (бюджет субъекта).

Согласно справке о переплате и недоимке на 18.04.2008 недоимка по пени составила 30 941, 70 руб. (федеральный бюджет) и 282 258, 06 руб. (бюджет субъекта). Указанные суммы пени заявителем уплачены, что подтверждают платежные поручения от 18.04.2008 N N 4706, 4709 (т. 1, л.д. 89-90).

О списании указанных сумм налога и пени заявителю стало известно при обращении в налоговый орган 21.04.2008 за справкой об отсутствии задолженности: инспекцией выдан расчет сумм пени на 18.04.2008, согласно которому взыскан налог на прибыль в сумме 1 053 977 руб. (федеральный бюджет), 2 318 747 руб. (бюджет субъекта), пеня в сумме 39 492, 55 руб. (федеральный бюджет), 412 874, 34 руб. (бюджет субъекта). В связи с этим уменьшена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что спорные суммы налогов и пени инспекцией сторнированы, в связи с чем оснований для возврата этих сумм у заявителя нет. Соответствующие доводы инспекции исследовались судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, инспекцией не приводится.

С учетом пояснений налогоплательщика, аналогичных данным в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 86-87), апелляционным судом исследовалась карта расчета пени (т. 3, л.д. 74-77), которая подтверждает довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам доводов инспекции о сторнировании спорных сумм. Обратные доказательства инспекцией не представлены.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка может быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, а в случае налогового правонарушения налоговые органы обязаны составить акт.

Правомерны доводы заявителя о том, что взыскание налога на прибыль проведено по результатам камеральной проверки за пределами срока, установленного ст. 88 НК РФ срока. Основания для писания списания суммы налога на прибыль и пени у налогового органа отсутствовали, соответствующие обстоятельства материалами дела не установлены. Ссылка инспекции на ст. 113 НК РФ, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку она касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что в рассматриваемом споре не имело места.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-76788/08-35-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев