Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6135/2009

город Москва

Дело N А40-69571/08-11-338

30 апреля 2009 г.

N 09АП-6135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромПищеПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В. при участии арбитражных заседателей: Бурмистрова Д.Б., Радионова Ю.В. по делу N А40-69571/08-11-338,

по иску ООО "Стоун XXI" к ООО "ПромПищеПродукт", ООО КБ "Национальный Республиканский Банк"

о расторжении договора лизинга, о взыскании 936 442 руб. 09 коп., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2008

от ответчиков: от ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Голуб А.А. по дов. от 31.12.2008,

от ООО "ПромПищеПродукт" Созонова Л.Н. решение от 01.02.2007 N 17

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоун XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромПищеПродукт", ООО КБ "Национальный Республиканский Банк":

- о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 г. N Л4389, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ПромПищеПродукт";

- об изъятии у 000 "ПромПищеПродукт" предмета лизинга - тракторной самоходной буровой установки марки ТСБУ-200М, в комплекте: утепленное буровое здание с домкратом; буровой станок СКБ-5; трелёвочный трактор ТГ-4; труборазворот РТ-1200; буровая мачта с гидроцилиндрами подъёма и опускания; насос НБ-40160/63; укрытие ходовой части трактора; электротепловентилятор "Макар"; генератор СМ-315 (БГ-4-75); отопитель шасси ОВ-95; трубодержатель ТР-12,5; заточной станок (настольный); бак для горячей воды; верстак; укрытие мачты; подсвечник;

- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л4389 от 01.03.07., договору поручительства N П4390 от 01.03.07 г. в сумме 873 857 руб. 26 коп. за период с 16.05.08. по 08.10.08., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 62 584 руб. 83 коп. за период с 16.05.08. по 08.10.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромПищеПродукт" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при определении суммы задолженности не учел размер незачтенного авансового платежа, уплаченного ответчиком по договору лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "ПромПищеПродукт" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель КБ "Национальный Республиканский Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что авансовый платеж договором лизинга не был предусмотрен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Стоун XXI" (лизингодатель) и ООО "ПромПищеПродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л4389, согласно которому истец обязался предоставить лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п.3.2 договора плату транспортное средство - тракторную самоходную буровую установку марки ТСБУ-200М комплектностью согласно Спецификации (приложение N1), приобретенное в соответствии с выбором лизингополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел предмет лизинга по договору поставки N 114/01 от 02.03.07, заключенному с ФГУГП "Урангеологоразведка".

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю в лизинг, что соответствует требованиям ст. 667 ГК РФ.

По акту ввода ТС в эксплуатацию от 05.06.2007 г. истец передал, а ООО "ПромПищеПродукт" принял в эксплуатацию тракторную самоходную установку ТСБУ-200М, заводской номер 220644, свидетельство о регистрации ТС 77ВК453110, регистрационный знак 77 АУ 3484, вместе с регистрационными знаками, талоном ГТО и свидетельством о регистрации. Какие-либо претензии по качеству и комплектности переданного ТС лизингополучатель к истцу не имел, что отражено в акте от 05.06.07 (л.д.16).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику порядка расчетов внесение лизинговых платежей должно производится ответчиком ежемесячно.

Однако, в нарушение названных условий договора, ООО "ПромПищеПродукт" с мая 2008 г. прекратил внесение лизинговых платежей, не уплачены лизинговые платежи N N 14-19. За период с 16.05.08. по 08.10.2008 задолженность ООО "ПромПищеПродукт" составила 873 857 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислять пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени в размере 62 584 руб. 83 коп. проверен и признан верным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромПищеПродукт" по договору лизинга между ООО "СТОУН-XXI" (Компанией), ООО "ПромПищеПродукт" (должник) и ООО КБ Банк" (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.07 г. N П4389, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед компанией (истцом) солидарно с лизингополучателем за исполнение ООО "ПромПищеПродукт" обязательств по договору N Л4389 от 01.03.07., а именно, за погашение должником лизинговых платежей, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручителю известны все существенные условия Договора лизинга. В соответствии с п.1.3 договора поручительства Компания вправе требовать исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей от Поручителя только в том случае, если основной должник не выполнил свои обязательства перед Компанией в срок.

Срок действия договора поручительства установлен до выполнения сторонами всех обеспеченных данным договором обязательств.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец направил ООО "ПромПищеПродукт" претензию от 30.09.08 N 1768/09 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате ТС, а также о расторжении договора. ООО "ПромПищеПродукт" на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Направленная истцом претензия в адрес поручителя также осталась без ответа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ООО "ПромПищеПродукт" существенно нарушил условия договора лизинга, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о расторжении договора лизинга в силу ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер задолженности и пени подлежит взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Также является верным и вывод суда об изъятии у ООО "ПромПищеПродукт" предмета лизинга, поскольку это прямо предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета при определении суммы задолженности размера авансового платежа, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором лизинга N Л4389 от 01.03.07. авансовый платеж не предусмотрен. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на первый лизинговый платеж как на авансовый, является ошибочной и противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-69571/08-11-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов