Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5178/2009

город Москва

Дело N А40-71091/08-155-556

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5178/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2009 по делу N А40-71091/08-155-556,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора и взыскании 1 627 023 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Герасин И.А.

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

- о расторжении договора внутреннего лизинга от 22.11.2007 N ЛД221107-Холидэй 10,

- взыскании солидарно с ответчиков 337 553,95 руб. задолженности по лизинговым платежам, 330 040,94 руб. пени в соответствии с п. 7.6 договора и 919 428,39 руб. пени в соответствии с п. 10.9 договора,

- об обязании ООО "ХолидэйАвто" возвратить предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) JTNBЕ40К003141079 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 314, 330, 450, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 377 553,95 руб., пени в размере 132 016 руб., неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 183 885 руб., обязания возвратить предмет лизинга - автомобиль "Тойота Камри" идентификационный номер (VIN) JTNBЕ40К003141079.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности и возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено. При взыскании пени за просрочку платежей в сумме 330 040,94 руб. и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 919 428,39 руб. суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд исходил из того, что договор расторгнут во внесудебном порядке.

На указанное решение ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 230 161 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что решение незаконное и необоснованное в вышеуказанной части. По мнению заявителей, заявление истца об увеличении размера исковых требований от 04.02.2009 противоречит ст.49 АПК РФ, так как изменяется и предмет, и основание иска. При этом указали, что признают задолженность только за период с апреля 2008 года по октябрь 2009 года в размере 230 161, 80 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ХолидэйАвто" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 22.11.2007 N ЛД221107-Холидэй 10 с приложениями NN1,2,3, по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование приобретенный лизингодателем автомобиль.

По договору купли-продажи автомобилей от 30.01.2002 N ВС-030ЛК лизингодатель приобрел автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) JTNBЕ40К003141079, который передал ООО "ХолидэйАвто" по акту приема-передачи от 30.11.2007 N 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.11.2007 N 10, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.11.2007 N ЛД221107-Холидэй 10.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.п.7.4, 7.4.1 договора оплата осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, определенные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период с апреля 2008 года по 04.02.2009 включительно ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не производил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 377 553,5 руб.

Ответчик контррасчет задолженности и доказательства отплаты лизинговых платежей не представил.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, истцом по правилам п.7.6 договора были начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, всего 340 040,94 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 132 016 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.10.4.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 30 календарных дней.

Ввиду наличия у первого ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей истец направил первому ответчику письмо от 21.08.208 исх.N NИ-126/08.08 о необходимости оплатить задолженность.

В связи с не устранением нарушения договора истец письмом от 18.09.2008 N И-174/09.08 уведомил первого ответчика об одностороннем расторжении договора по истечении 7 календарных дней с момента получения настоящего письма, о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Вышеуказанное письмо получено первым ответчиком 19.09.2008, что подтверждается отметкой на уведомлении, не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательство не выполнил, договор внутреннего лизинга от 22.11.2007 N ЛД221107-Холидэй 10 прекратил свое действие 27.09.2008, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку первый ответчик не представил доказательства возврата автомобиля арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

За нарушение сроков возврата предмета лизинга истцом в соответствии с п.10.9 договора начислена неустойка в размере 919 428,39 руб. за период с 27.09.2008 по 04.02.2009, исходя из 0,5 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки, которая обоснованно уменьшена до 183 885 руб. по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, поскольку одновременно изменились предмет и основание иска, не может быть принят апелляционным судом

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также неустоек, предусмотренных договором лизинга. Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности и неустоек являются лишь изменением предмета иска, а не его основания, которым являются договор лизинга и договор поручительства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-71091/08-155-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева